Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А65-26688/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2008 г.                                                          Дело № А65-26688/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       25 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель Насыров А.Р., доверенность от 05.02.08г. № АГ-02/572,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-26688/2007 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному по заявлению ООО «Жилстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления от 09.10.2007г. №А194/05,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС РФ по РТ, административный орган) от 09.10.2007г. №194/05  о привлечении Общества к административной ответственность по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007г. ООО «Жилстрой» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.12.2007г. отменить, производство по делу прекратить.

  УФАС РФ по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» без удовлетворения.

  В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель УФАС РФ по РТ в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2007г. УФАС РФ по РТ в отношении ООО «Жилстрой» составлен протокол об административном правонарушении № А 194/05, которым зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган запрашиваемых документов (л.д. 39-40).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и других материалов дела 09.10.2007г. УФАС РФ по РТ вынесено постановление № А 194/05 о привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Жилстрой» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификация правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные    лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

         Представление указанных документов направлено на обеспечение осуществления государственного контроля за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций; за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях; за принудительным разделением (выделением) коммерческих организаций и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; за соглашениями или согласованными действиями хозяйствующих субъектов, ограничивающими конкуренцию.

В соответствии с п. 5.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России 15.12.2006г. №324 антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных норм право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта эту информацию представить и обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление необходимых сведений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России от 15.06.2007г. №АГ/9655 о проведении анализа рынка реализации вновь возводимой жилой недвижимости в городах с населением 100 тысяч человек и более Управлением на основании ст. 25 Закона № 135-Ф3, в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации в срок до 01.09.2007г. (л.д. 32-33). Указанный запрос получен Обществом 13.07.2007г. (л.д. 34).

В установленный срок указанную в запросе информацию Общество не представило.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет за собой административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Жилстрой» подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Непредставление Обществом информации, необходимой для реализации УФАС полномочий, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, определение положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и его доли, оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении был подписан Хамидуллиным Р.Г. на основании доверенности, согласно которой он не мог являться законным представителем Общества, что доверенность на имя Хамидуллина Р.Г. директором Общества не выдавалась, и соответственно директор не уполномочил его участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 (дополнение согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 46) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, однако и не является безусловным основанием для признания незаконным результата административной процедуры. Само по себе это обстоятельство требует дополнительной оценки других доказательств (помимо доверенности) с целью выяснения действительных причин и результатов направления и присутствия такого представителя, уполномоченного действовать от имени юридического лица и в его интересах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что руководитель Общества, надлежащим образом извещенный о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (почтовые уведомления получены адресатом 25.09.2007г. и 05.10.2007г. соответственно), в назначенный срок не явился, о причинах неявки административный орган не известил, в связи с чем отсутствие в протоколе его объяснения как законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить основанием для признания постановления о привлечении к  административной ответственности незаконным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

           Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

          Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-26688/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», Республика Татарстан, г. Казань из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.01.2008г. № 37.  

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                         А.А. Юдкин

В.С. Семушкин