Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А49-6927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего в законную силу

25 марта 2008 г.                                                                              дело № А49-6927/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта  2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России  по Железнодорожному  району  г. Пензы, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 17 января 2008 г. по делу А49-6927/20076927/2007 (Судья Петрова Н.Н.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аленина Александра Васильевича, г. Пенза, к Инспекции ФНС России  по Железнодорожному  району г. Пензы, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения от 15.10.2007 г. № 2789, о взыскании  судебных  издержек в  размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аленин Александр Васильевич (далее – заявитель, ИП Аленин А.В.)  обратился в Арбитражный суд  Пензенской  области с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований, о признании недействительным  решения  ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 15.10.2007г. № 2789 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 12- 13)  в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в размере 23482 руб. 00 коп., пени в размере 712 руб. 28 коп.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4696 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере                    2248 руб. 20 коп.

Кроме того, ИП  Аленин А.В.  в заявлении просил взыскать с налогового органа понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 17.01.2008 г.  заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, не согласившись с решением  суда  от 17.01.2008 года,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания с налогового органа судебных расходов  в размере 15 000 руб., требования заявителя  в указанной части просит удовлетворить исходя из критериев разумности и обоснованности.

Представители  Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и  ИП Аленина А.В.  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были  надлежаще  извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ,  даёт суду право рассмотреть жалобу в  их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей           266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     В соответствии с  частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Стороны по делу в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, возражений по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 17.01.2008 года в обжалуемой части законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно имеющейся в деле апелляционной жалобе ответчиком решение суда первой инстанции оспорено лишь в части судебных расходов, поскольку в резолютивной части жалобы налоговый орган  просит изменить решение суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов,  определив  размер  взыскиваемых судебных расходов исходя их критериев разумности и  обоснованности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),    статьей    106    Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СМАРТИ» индивидуальному предпринимателю Аленину А.В. услуг по настоящему делу подтверждается документами, имеющимся в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 13.11.2007г. № 8 (л.д. 82), актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.01.2008г. № 2(л.д.83), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2008г. № 1, контрольно-кассовым чеком от 16.01.2008г., справкой ООО «Юридическая фирма «СМАРТИ» от 15.01.2008г. №1.

Суд  первой  инстанции при  рассмотрении  заявленных  требований  в части взыскания судебных  издержек правомерно  пришел   к выводу, что сумма заявлена индивидуальным предпринимателем в разумных пределах.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, установленные судом.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

Довод представителя налогового органа о том, что по данному делу проведено не 4, а 3 судебных заседания (15 января 2008г. в судебном заседании по делу был объявлен перерыв до 17 января 2008г.), поэтому сумма судебных издержек за участие в судебных заседаниях по делу должна быть уменьшена до 9 тыс. руб., судом первой  инстанции правомерно не принят, поскольку согласно пункту  2.1   договора  на  оказание  юридических  услуг  от   13.11.2007г.   №   8   участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции оценивается в размере 3000 руб. за судебный день.

Ссылку налогового органа на незначительную разницу между суммой, подлежащей взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения (31138 руб.88 коп.), и суммой судебных издержек (15000 руб.) суд считает необоснованной, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Кроме того, в данном конкретном случае способ определения размера вознаграждения представителю и условия его выплаты не зависят от суммы, доначисленной  заявителю на основании оспариваемого решения налогового органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.         

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 17.01.2008г. в  оспариваемой  части принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ   следует отнести  на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2008 года по делу             №А49-6927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России  по Железнодорожному  району  г. Пензы, г. Пенза,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова