Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А65-27405/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  марта 2008 г.                                                                              Дело № А65-27405/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21  марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21  марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажан П.В., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился, 

от налогового органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 года по делу № А65-27405/2007 о принятии обеспечительных мер (судья Сергеев Г.А.),

принятое по заявлению ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу», г. Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения от 27.09.2007 г. № 02-11/21

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России  № 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) об отмене решения от 27.09.2007 г. № 02-11/21 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части пунктов 1.1, 1.4, 2.1, 2.2.

В целях обеспечения иска заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2008 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 27.09.2007 г.  № 02-11/21 в части доначисления:         13 226 185   руб.   налога   на   прибыль,   соответствующих сумм пени и штрафа по п.1.1 решения; 524 044 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1.4 решения; 6 146 112 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п.2.1 решения; 1 159 941 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п.2.2 решения, до   вступления   решения   суда    по   делу   № А65-27405/2007-СА2-46   в законную силу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае подлежат применению соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.06 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для принятия обеспечительных мер, представил бухгалтерский баланс на 30.09.2007 г., отчет о движении денежных средств за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г., договор поставки, заключенный  с ООО «ТД-трикотаж». Заявитель ссылается на то, что в случае списания начисленной оспариваемым решением задолженности он не сможет своевременно выплачивать заработную плату работникам, текущие налоговые и иные обязательства, расплачиваться с контрагентами по заключенным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеназванные документы и доводы заявителя, сделал правильный вывод о том, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налога, пени и штрафа может отразиться на хозяйственной деятельности заявителя, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В случае изъятия денежных средств из оборота заявителя последний будет лишен возможности исполнить обязательства перед третьими лицами.

При принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью активов общества.

Налоговым органом на основании оспариваемого решения выставлено требование № 14 по состоянию на 11.01.2008 г.

Как указал Конституционный суд РФ в Определения от 27 декабря 2005 г. N 503-О, из положений ст.ст. 69, 45, 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, выставление требования свидетельствует об инициировании налоговым органом процедуры принудительного взыскания начисленной суммы задолженности и реальной возможности списания в ближайшее время денежных средств со счетов заявителя.

В то же время, принятие обеспечительной меры не будет являться ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не будет ограничивать право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого акта невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово- экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска представлены, суд обоснованно приостановил действие решения налогового в оспариваемой части.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2007 года по делу №А65-27405/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик