Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А65-28202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2008г.                                                                                  Дело № А65-28202/2007

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Ячанов Е.Г., паспорт,

от ответчика – Савельев Е.В., доверенность № 02 от 06.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Радуга», г.Елабуга, РТ,

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года по делу №А65-28202/2007 (судья Арукаева И.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга», г.Елабуга, РТ,

к ЗАО «Агрофирма «Радуга», г.Елабуга, РТ,

о взыскании 105414 руб. 92 коп. долга и  85 381 руб.09 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

         Сельскохозяйственный производственный кооператив «Радуга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Агрофирма «Радуга» (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 105414 руб. 92 коп. долга и  72361 руб.07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Агрофирма «Радуга» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Радуга» взыскано 105414 руб.92 коп. долга, 30000 руб. пени, а также 5055 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия. Кроме того, истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2005 г. между СПК «Радуга» (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Радуга» (покупатель) заключен договор пукли-продажи. Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д.8-9).

Согласно акту приема-передачи № 7 от 26.07.2005 г. рожь в количестве 402,44 центнера передана в собственность ответчика (л.д.10). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 105414 руб.92 коп.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.3. договора оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом первой инстанции установлено, что, ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. На момент рассмотрения спора долг в сумме 105 414 руб.92 коп. по договору не уплатил, что явилось поводом для обращения истца с вышеуказанным иском.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

  В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений п. 3.1 договора № 7 от 26.07.05г. следует, что в случае просрочки платежа более, чем на 10 дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. В связи с чем истцом правомерно начислены пени в размере 72361 руб.07 коп. за 810 дней просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст.333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, расчет неустойки, период начисления пени, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства  и уменьшил ее размер  до 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исполнение своих обязательств по договору в ноябре 2005 года оплатой по приходным кассовым ордерам в кассу является несостоятельной, поскольку документы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, в представленных копиях расходных кассовых ордеров в качестве основания указан договор № 7 без даты (л.д.56,58),  договор № 7 и 8 (без даты) (л.д.60). 

Довод заявителя апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, так как договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил истца о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д.33-36), в том числе по адресу, указанному  в  Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.26-28).

 В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 года, принятое по делу №А65-28202/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш.Романенко

                                                                                                                     К.К. Туркин