Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А65-27472/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2008 г.                                                                                 Дело № А65-27472/2007

г. Самара                        

                       Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

                      Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балакиревой Е.М.,

судей: Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца: Павлов В.А. – протокол № 3 от 27.06.2006 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Вильдан-Пласт», г.Казань,

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 года по делу №А65-27472/2007 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ООО «Навигатор», г.Казань,

к ООО «Вильдан-Пласт», г.Казань,

о взыскании 1 162 687 руб. 70 коп. долга и 66 424 руб.50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Навигатор», г.Казань,(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Вильдан-Пласт», г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 162 687 руб. 70 коп. долга и 66 424 руб.50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Вильдан-Пласт» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 1162687 руб. 70 коп. долга, 66424 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина  в доход федерального бюджета в размере 17645 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2008 года отменить, поскольку суд первой инстанции не уведомил его о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без  участия представителя ответчика.

         Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2006г. стороны заключили договор №2/06, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался ответчику (покупателю) поставить товар - профиль ПВХ, металлопрофиль для производства оконных и дверных блоков и другие комплектующие для сборки оконных и дверных блоков, а ответчик обязался принять и оплатить товар (л.д.10-13 т.1).

В период с 19.05.2006г. по 29.12.2006г. истец поставил, а ответчик на основании доверенностей № 23 от 12.09.2006г., № 57 от 02.11.2006г., № 41 от 01.11.2006г., № 39 от 04.12.2006г., № 73 от 18.12.2006г. принял товар на общую сумму 1.385.857, 79 руб., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными: № 16/1.2 от 19.05.2006г., №16/29 от 12.09.2006г., № 16/35 от 02.10.2006г., №16/37 и №16/47 от 10.10.2006г., № 16/38 от 12.10.2006г., № 16/39 от 17.10.2006г., № 16/40 от 27.10.2006г., № 16/44 от 23.11.2006г., № 16/45 от 23.11.2006г., № 16/46 от 27.11.2006г., №  16/50 от 04.12.2006г., № 16/51 от 26.12.2006г., №16/54 от 28.12.2006г., № 16/53 от 29.12.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 3 договора поставки № 2/06 от 09.03.2006г. предусмотрена оплата поставленного товара. Расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил. На момент рассмотрения спора долг в сумме 1.162.687 руб.70 коп. ответчик не уплатил, что явилось поводом для обращения истца с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем  требование истца являются обоснованными.

Кроме того, истцом обоснованно на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66424 руб.50 коп. за период с 29.12.2006г. по 10.01.2008г. по ставке 10% годовых. Указанная сумма также подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки расчетов на 31.03.2007 г. (л.д.16 т.2) является несостоятельной, поскольку акт не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе копия акта сверки надлежащим образом не заверена.

   Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства участия в судебном заседании представителя ответчика Кронберга М.С. по доверенности от 26.12.2007 г. (л.д.93-94), а также надлежащего извещения ответчика (л.д.89-91 т.1), в том числе по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.77 т.1).

 В силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении судами статьи 163 АПК РФ» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

 Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2008 года, принятое по делу №А65-27472/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Вильдан-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 С.Ш.Романенко

                                                                                                                     К.К. Туркин