Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А65-18689/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2006 г.                                                                                   Дело № А 65-18689/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – извещен надлежаще, представители не явились;

от ответчика –  извещен надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 сентября 2006 г.(судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению  ООО «Телесет»  г. Казань, Республика Татарстан

к Инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань, Республика Татарстан

о признании незаконным решения № 94 от 22.08.2006 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телесет» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании  незаконным решения № 94 от 22 августа 2006 г., о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 201 0311, 4 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, принятого Инспекцией ФНС России по Московскому району города Казани (далее ответчик), как несоответствующего нормам налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 сентября 2006 г. требование заявителя удовлетворено. Признано решение Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани от 22 августа 2006 г. № 94 в части доначисления 201 0311, 4 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 годы незаконным, в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса РФ. На ответчика возложена обязанность устранить, допущенное нарушение прав заявителя и привести решение в соответствие с требованиями Налогового кодекса РФ в части, признанной незаконной, в месячный срок.(т.3 л.д. 9)

Решение мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции относятся расходы на услуги по охране имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требования, так как считает, что в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ расходы на оплату услуг по охране имущества не могут включаться в состав расходов. (т.3 л.д.23-24)

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчиком 22 августа 2006 г. по результатам выездной налоговой проверки заявителя было принято решение № 94. Этим решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 109, 2 руб. и ему было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 210 311, 4 руб. за 2003-2004 годы, НДС в сумме 2 908 658, 07 руб. за 2004-2005 годы, налог на доходы физических лиц в сумме 546 руб. за 2004-2005 годы. (т.1 л.д. 5-19)

Как следует из этого решения ответчика, в оспариваемой заявителем части, в 2003 г. заявитель необоснованно завысил расходы на сумму 109 762, 04 руб., в 2004 г. на сумму 766 535 руб., в связи с тем, что согласно пункта 17 статьи 270 НК РФ плательщики налога на прибыль не учитывают для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5953/03 от 21 октября 2003 г.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции относятся расходы на услуги по охране имущества.

Заявитель 30 ноября 2002 г. заключил с Отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Казани договор № 137/1. (т.1 л.д. 29-32)

07 декабря 2002 г. заявитель заключил с Отделом вневедомственной охраны при УВД Московского района г. Казани договор № 237. (т.1 л.д. 34-36)

25 октября 2002 г. заявитель заключил с Отделом вневедомственной охраны при Авиастроительном РОВД г. Казани договор № 144 ктс . (т.1 л.д. 37-46)

01 декабря 2002 г. заявитель заключил с Отделом вневедомственной охраны при УВД Ново-Савиновского района г. Казани договоры № 122 и № 122 «А», а 29 декабря 2003 г. договор № 122. (т.1 л.д. 47-68)

По этим договорам отделы вневедомственной охраны обязались осуществлять охрану имущества заявителя – различных производственных объектов.

Заявитель на основании актов, оказанных услуг и счетов-фактур оплатил отделам вневедомственной охраны стоимость оказанных услуг по охране имущества в 2003 г. в размере 109 762, 04 руб., в 2004 г. в размере  766 535 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-фактур, актов оказанных услуг, платежных документов  и не опровергается ответчиком. (т.1 л.д.106-150, т. 2 л.д. 1-148)

Пунктом 17 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Для заявителя, понесенные  им расходы по оплате услуг по охране имущества, осуществленные во исполнение заключенных им гражданско-правовых договоров с отделами вневедомственной охраны, не являются целевым финансированием, такие расходы относятся к прочим расходам, предусмотренным  подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ и правомерно были учтены заявителем при расчете налога на прибыль за 2003 и 2004 годы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2006 г. по делу А65-18689/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Г. Калинкин

                                                                                                                                  Е.М. Рогалева