Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А65-26318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2008 года                                                                              Дело №  А65-26318/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» Республика Татарстан город Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу №А65-26318/2007 судьей Ситдиковым Б.Ш.

по иску производственного кооператива «Суыксу» Тукаевский район село Нижние Суыксы

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» город Казань

об истребовании имущества

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Суыксу», Тукаевский район, село Нижние Суыксы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация», Республика Татарстан, город Казань об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 (л.д.88) принят отказ истца от исковых требований в части истребования молодняка лошадей в количестве 61 головы на сумму 227 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении предмета иска (л.д. 91) и взыскании действительной стоимости имущества в сумме 98 511 руб. 57 коп., в остальной части предмет иска считает прежним.

Со ссылкой на статью  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд первой инстанции не принял заявленное истцом  изменение предмета иска.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007 (л.д. 107-110) исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» обязано вернуть по решению суда производственному кооперативу «Суыксу» имущество по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей в натуре, переданное по договору хранения № 9Н от 01.08.2005. С общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Продовольственная корпорация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 119-120), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан 28.12.2007.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 ООО «Продовольственная корпорация» (хранитель)  и ПК «Суыксу» (поклажедатель) заключили договор хранения №9Н, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности.

Согласно акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей к договору хранения от 01.09.2005 №9Н (л.д.8-10), утвержденному сторонами, ПК «Суыксу» передало ООО «Продовольственная корпорация» имущество: бак  код  0000000087 в количестве 2шт. на сумму 13 руб., блок бетонный 0000000123 в количестве 8 шт. на сумму 11 740 руб., блок оконный код 0000000114 в количестве 34 шт. на сумму 11 742 руб., брус б/у код 0000000131 в количестве 11, 5 куб. м. на сумму 2 465 руб., вагон код 0000000078 в количестве 1 шт. на сумму 9 079 руб., ванна код 0000000083 в количестве 1 шт. 567 руб., вожжевая лента код 0000000071 в количестве 980, 5 м. на сумму 5 439 руб., вожжи код 0000000068 в количестве 5 шт. на сумму 785 руб., выключатель пакетн. код 0000000104 в количестве 2 шт. на сумму 59 руб. 07 коп., гвозди подковы код 0000000079 в количестве 48.8 кг. на сумму 246 руб., дверка код 0000000092 в количестве 8 шт. на сумму 943 руб., дверь б/у код 0000000128 в количестве 4 шт. на  сумму 400 руб., диск сцепления код 0000000095 в количестве 1 шт. 360 руб., доска, брус  код 0000000130  в количестве 0.76 кв.м. на сумму 1 040 руб., заглушка код 0000000121 в количестве 17 шт. на сумму 213 руб., задвижка код 0000000072 в количестве 1 шт. на сумму 711 руб., зерно фуражное код 0000000044 в количестве 1660, 35 ц. на сумму 207 543 руб. 75 коп., канат стальной код 0000000116 в количестве 200 пог. м. на сумму 2 454 руб., кардан код 0000000094 в количестве 1 шт. на сумму 5 447 руб., кнопка звонка код 0000000086 в количестве 8 шт. на сумму 3 руб., колесник код 0000000091 в количестве 29 шт. на сумму 2 172 руб., колонна б/у код 0000000109 в количестве 2 шт. на сумму 24 руб., комод 6/у код 0000000084 в количестве 1 шт. на сумму 57 руб., корзинка сцепления код 0000000096 в количестве 1 шт. на сумму 900 руб., коробка кабины код 0000000090 в количестве 1 шт. на сумму 12 руб.,  коробка ответ. код 0000000088 в количестве 1 шт. на сумму 10 руб. 50 коп., костюм раб. код 0000000097 в количестве 8 шт. на сумму 1 729 руб.,

кран 25. 15 код 0000000117 в количестве 42 шт.на сумму 3 259 руб., краска код 0000000120 в количестве 19 кг на сумму 851 руб., кронштейн код 0000000089 в количестве 170 шт. на сумму 4 080 руб., круг для резки код 0000000080 в количестве 3 шт. на сумму 234 руб., лестница код 0000000099 в количестве 1шт.на сумму 1 268 руб., магнитопускатель код 0000000103 в количестве 3шт.на сумму 487 руб., маска свар. код 0000000093 в количестве 1шт. на сумму 168 руб., металлолом код 0000000132 в количестве 3т. на сумму 2 000 руб., мешок код 0000000127 в количестве 93 шт. на сумму 940 руб., отвод код 0000000107 в количестве 2 шт. на сумму 136 руб., отвод код 0000000119 в количестве 3шт. на сумму 28 руб., отвод код 0000000124 в количестве 9 шт. на сумму 346 руб., очки код 0000000074 в количестве 5 шт. на сумму 71 руб., пенопласт код 0000000126 в количестве 8 шт. на сумму 1 166 руб., покрышка хомута код 0000000075 в количестве 22 шт. на сумму  69 руб., ползунок код 0000000101 в количестве 42 шт. на сумму 840 руб., полотно зернопогрузчика код 0000000102 в количестве 2 шт. на сумму 2 458 руб., пудра аллюм. код 0000000125 в количестве 26 кг на сумму 1 290 руб.,  рама оконная код 0000000113 в количестве 49 шт. на сумму 240 руб., рубероид код 0000000108 в количестве 65 рул. на сумму 6 623 руб., рукавицы код 0000000081 в количестве 1 пара на сумму 10 руб., сани код 0000000066 в количестве 4 шт. на сумму 3 690 руб.,  сапоги рез. код 0000000100 в количестве 12 пар. На сумму 1 370 руб., сено код 0000000045 в количестве 1427 ц на сумму 114 160 руб.,  сетка МТО код 0000000098 в количестве 2 шт. на сумму 20 000 руб.,  спидометр код 0000000077 в количестве  1 шт. на сумму 689 руб.,  тройник код 0000000085 в количестве 16 шт. на сумму 360 руб., тройник код 0000000118 в количестве 53шт. на сумму 599 руб.,  трос код 0000000073 в количестве 85 м на сумму 2242 руб.,  труба 15 код 0000000106 в количестве 29 пог.м. на сумму 2140 руб., труба 15 код 0000000122 в количестве 39 пог.м. на сумму 682 руб.,  труба 219 код 0000000110 в количестве 25,9 пог. м. на сумму 42 руб.,  труба 225 код 0000000112 в количестве 180 пог.м. на сумму 574 руб., труба 273 код 0000000111 в количестве 20 пог.м. на сумму 35 руб., угольник код 0000000115 в количестве 35 шт. на сумму 11842 руб., узда код 0000000070 в количестве 16 шт. на сумму 1 607 руб.,  УПИ код 0000000067 в количестве 1 шт. на сумму 576 руб.,  форма модуль код 0000000105 в количестве 1 шт. на сумму 1942 руб.,  халат мужской код 0000000076 в количестве 5 шт. на сумму 393 руб., хоз.пшеница код 0000000065 в количестве 2592.5 ц на сумму 496 420 руб., цепь код 0000000082 в количестве 10 м.на сумму 718 руб., черезсиделъник код 0000000069 в количестве 3 шт. на сумму 761 руб., швеллер код 0000000129 в количестве 39 пог.м. на сумму 780 руб.

             Давая оценку данному документу, необходимо обратить внимание на то, что акт составлен к договору хранения от 01.09.2005 № 9Н, тогда как договор хранения заключен 01.08.2005.

            Сопоставив акт с текстом договора, учитывая, что он не оспаривается сторонами, иного акта к указанному договору хранения сторонами не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в акте допущена опечатка в дате его составления.

             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2005, принятым по делу №А65-24401/2005 в отношении ПК «Суыксу» введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2006, принятым по делу №А65-24401/2005, ПК «Суыксу» признан несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства сроком на один год.

Письмом от 31.08.2007 (л.д. 11) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора хранения и заявил о возврате имущества.

Отказ ответчика в передаче спорного имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   Факт заключения договора хранения и передачи спорного имущества ответчику по акту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из содержания статей  307 – 309  Кодекса, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что истец в рамках конкурсного производства  выставил все свое имущество на торги и 04.09.2007 реализовал его ООО «Универсал». Ответчик полагает, что истец не является собственником истребуемого имущества, а потому на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать его возврата  у ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование  своих возражений, в том числе  ответчик не доказал, что именно спорное имущество было выставлено на торги  и в последующем продано.

Таким образом,  ссылка ООО «Продовольственная корпорация» на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора  неправомерна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зерно фуражное,  пшеница и сено были приобретены ответчиком у истца по накладной от 01.03.2006 № 55, необоснован.

В материалах дела имеется  товарная накладная от 01.03.2006 № 25 (л.д. 52-54), согласно которой со ссылкой на основной договор  ПК «Суыксу» поставил ООО «Продовольственная корпорация» Тукаевский филиал  товар на сумму 4 103 955руб. 66 коп. ( в т.ч. зерно фуражное, пшеница и сено).

Иной товарной накладной (в т.ч. № 55, на которую ссылается ответчик) в материалах дела не имеется.

Давая оценку товарной накладной № 25 от 01.03.2006, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает факт продажи  указанного в ней товара, поскольку имеет пороки в оформлении. В  тексте  накладной не указан получатель товара. Имеется лишь подпись лица, получившего товар, отсутствует расшифровка его подписи, номер и дата совершения доверенности на получение им товара, не заполнены поля  «Груз получил грузополучатель», отсутствует дата и печать организации грузополучателя. Следует обратить внимание на тот факт, что по спорной накладной истец значится грузоотправителем, но не поставщиком. В накладной имеется ссылка на основной договор, но отсутствует указание на его номер и дату.

Количество зерна фуражного,  пшеницы и сена,  указанное в накладной, не соответствует количеству товара данного наименования, переданного ответчику на хранение по договору № 9Н от 01.08.2005.

Кроме того, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства,  ответчик заявляя, что приобрел спорный товар у истца, не представил соответствующий договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, ответчик не доказал факт приобретения у  ПК «Суыксу» товара (зерно фуражное, пшеница и сено), истребуемого   истцом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

  Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 28.12.2007, принятое по делу №А65-26318/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                   В.Т. Балашева

    Е.А. Терентьев