Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу n А49-4375/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2006 г.                                                                                 Дело № А49-4375/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:   23 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей  Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.

с участием:

от заявителя – извещен надлежаще, представители не явились;

от ответчика –  Феоктистов В.К. доверенность от 10.10.2006 г., Андреев В.П. директор, протокол собрания учредителей № 1 от 27.01.2004 г., паспорт 56 02 773300 выдан 27.02.2002 г. ОВД Октябрьского района г. Пензы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной жалобе ООО «АнД», на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 10 августа 2006 г. (судья Столяр Е.Л.)

принятое по заявлению Прокурора Бессоновского района Пензенской области с. Бессоновка Пензенской области

к ООО «АнД», р.п. Мокшан Пензенской области 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бессоновского района Пензенской области (далее заявитель)обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «АнД» (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «АнД» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 34-36)

            Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик, осуществляя эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной на автодороге Пенза-Саратов в 2 км слева Бессоновского района, не имел лицензию МЧС России на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, чем нарушил  требования ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции так как считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно:  дано неправильное толкование закона, поскольку АЗС ошибочно отнесена судом первой инстанции к категории пожароопасных производственных объектов, тогда как  легковоспламеняющихся веществ не производит и  не перерабатывает. По мнению заявителя жалобы, критерии отнесения  объектов к категории пожароопасных производственных объектов установлены  Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595, согласно которому под пожароопасными производственными объектами понимаются производственные объекты, на которых используются, т.е. производятся, хранятся и перерабатываются легковоспламеняющиеся и горючие вещества. (л.д.44-45)

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя,  надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В результате проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры Бессоновского района Пензенской области, установлен факт эксплуатации автозаправочной станции, принадлежащей ответчику, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

По данному факту прокурором района вынесено постановление от 26 июля 2006 г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 1487/05 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2006 г. по делу А49-1630/06-125АДМ/17 , от 23 августа 2006 г. по делу А 06-1512У/3-23/06.

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что юрист общества  дал разъяснение о том, что лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта не требуется, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не обоснованный.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ответчика имелась возможность обратиться непосредственно в лицензирующий орган для получения соответствующих разъяснений, но он этого не сделал, тем самым не принял всех зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых часть. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 августа 2006 г. по делу А49-4375/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        В.В.Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Г. Калинкин

                                                                                                                                  Е.М. Рогалева