Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу n А49-6029/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта  2008г.                                                                    Дело № А49-6029/2007

г. Самара          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008г.              

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца -  не явились, извещены,

от ответчика- директор Липатов В.И.; Комарова Т.Ф., доверенность  от 07.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2008 года по делу № А49-6029/2007 (судья Лапшина Т.А.),

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, к ООО «Продинвест», г. Пенза, о запрещении деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о запрещении обществу с ограниченной ответственности «Продинвест» (далее-Общество) на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять деятельность по ремонту автомобилей по адресу: г. Пенза, ул. Орджоникидзе, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя, суд безосновательно не запретил осуществление деятельности ответчика, поскольку несоблюдение расстояния санитарно-защитной зоны является основополагающим фактором причинения вреда, в том числе и в будущем населению, жителям близлежащих домов. По данным Управления, филиал ФГУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», проводивший исследование по заявке ответчика, не имеет аккредитации. Поэтому, результаты исследований не представляется возможным считать достоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2. Устава ответчика, одним из предметов деятельности Общества   является      оказание   услуг   по   техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Данный вид деятельности осуществляется по адресу г. Пенза, ул. Орджоникидзе, 18 в гараже, рассчитанном на 4 поста.

В связи с поступившей в Управление 26.07.06г. жалобой гражданки Рындиной Н.Н., проживающей по адресу: г. Пенза, ул. Орджоникидзе, 21 на близкое расположение автомастерской ответчика, шум, рев моторов от подъезжающих машин, истцом было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО «Продинвест». В результате проверки, проведенной Управлением 03.08.06г., были выявлены следующие нарушения: медосмотр сотрудников Общества не организован, не разработана программа производственного контроля, производственный лабораторный контроль на постоянных рабочих местах не ведется, вентиляция в боксе отсутствует, расстояние до ближайшего дома 10м при норме 50м. Данные нарушения явились основанием    привлечения       ответчика    к    административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток по постановлению суда Железнодорожного района г. Пензы от 14.08.06г.

Повторно, по жалобе Рындиной Н.Н. и других граждан, не указавших конкретного адреса проживания, 18.09.07г. Управлением издано распоряжение о проведении мероприятий по контролю с целью проведения внеплановой проверки по соблюдению ООО «Продинвест» санитарно-гигиенических требований. В результате проверки, проведенной Управлением 18.09.07г., были выявлены те же нарушения, что и во время предыдущей проверки. Постановлением суда Железнодорожного района г. Пензы от 24.09.07г. ООО  «Продинвест»  вновь  подвергнуто  административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ в виде приостановления деятельности автомастерской сроком на 60 суток.

Ссылаясь на то, что перечисленные нарушения не устранены и носят систематический характер, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении Обществу осуществлять деятельность по ремонту автомобилей, поскольку допущенные Обществом грубые нарушения законодательства создают угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее продолжение деятельности Общества может, по мнению Управления,  может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, обществу и государству.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданского права.

Правило, установленное в п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившимся в суд.

Управление в подтверждение вины Общества сослалось на нарушение им СанПиН 2.1.6.10320-1 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарная классификация и санитарно-защитные зоны предприятий, организаций и иных объектов».

Как установлено материалами дела, Общество относится к предприятиям 5-го класса, для которых установлена 50-метровая санитарно- защитная    зона.      

 Данное предписание    СанПиН    2.2.1/2.1.1.1200-03 действительно нарушено ответчиком. Однако этот факт, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе не может являться безусловным основанием для запрещения деятельности Общества в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно раздела Ш расчетной ведомости ООО «Продинвест» по средствам фонда социального страхования за 2007 год среднесписочная численность работающих составила 2 человека. В настоящее время это директор и главный бухгалтер. Таким образом, в Обществе только один человек непосредственно занимается ремонтом автомобилей.

Согласно п. 1.2 отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и размера уровня атмосферного воздуха, проведенной филиалом «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Пензенской области» (далее -«Центр») основными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу при осуществлении деятельности являются оборудования в количестве 4 единиц: заточный станок с двумя абразивными кругами диаметром 100мм и 150 мм, зарядное устройство для аккумуляторных батарей автотранспорта, плац газорезки с использованием горелки пропанобутановой смеси и плац газосварочных работ с использованием ацетилена. На территории размещается открытая стоянка личного транспорта.

Исследования и расчеты, проведенные «Центром» показали, что максимальные приземные концентрации всех загрязняющих веществ на существующей территории не превышают ПДК, установленных Минздравом РФ для воздуха населенных мест, по этой причине мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Продинвест» не разрабатывались.

Исковые требования Управления основаны на материалах, которые уже были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и по которым приняты постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время деятельность Общества является таким источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что создает опасность причинения вреда в будущем,   Управлением не представлено. Ни в актах Управления, ни в жалобах граждан не содержатся конкретных доказательств фактов причинения вреда здоровью человека или окружающей среде от деятельности Общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о том, что филиал ФГУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», проводивший исследование, не имеет аккредитации, материалами дела не подтверждены, в связи с чем,  арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда  законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2008 года по делу № А49-6029/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                                О.Е. Шадрина