Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А65-30969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта  2008 г.                                                                        Дело № А65-30969/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от ЗАО «ТАНДЕР» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР», г.Краснодар,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 января 2008г. по делу № А65-30969/2007, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ЗАО «ТАНДЕР», г.Краснодар, к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления от 11.12.2007г. № 553 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан (далее – административный орган) от 11 декабря 2007 г. № 553 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 31 января 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных законом, при наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТАНДЕР» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции и находится под особым контролем. Общество могло, но не приняло всех мер, необходимых для обеспечения соблюдения правил продажи алкогольной продукции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 17 октября 2007 г. было проверено соблюдение Обществом требований законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Лаишево, ул.Космонавтов, 8.

Административным органом было выявлено, что на момент проверки в указанном магазине реализовывалась алкогольная продукция, на которую отсутствовали ценники, а именно: виски купажированные марки Джонни Уокер «Рэд Лэйбл», емк.0,5 л, дата розлива - 06.02.2007 г.; водка «Столичная», емк.0,75 л, дата розлива - 02.09.2007 г.; водка «Столичная», емк.0,5 л, дата розлива - 20.07.2007 г.; водка «Путинка» классическая, емк.0,5 л, дата розлива - 26.08.2007 г.; водка «Татарстан», емк.0,75 л, дата розлива - 26.08.2007 г.; водка «Усадская «Хлебная» люкс, емк.0,5 л, дата розлива - 07.09.2006 г.; вино столовое полусладкое белое «Белый лекарь» Фанагория, емк.0,7 л, дата розлива 17.08.2007 г.; вино сухое красное «Каберне» Фанагория, емк. 0,7 л, дата розлива - 26.06.2007 г.; Российское шампанское полусухое, емк. 0,75 л, дата розлива - 29.11.2006 г.

По результатам проверки 17 октября 2007 г. административным органом были составлены протокол осмотра № 033896, протокол от 12 ноября 2007 г. №07/608 об административном правонарушении (л.д.58-61, 72), на основании которых 11 декабря 2007 г. было вынесено постановление № 553 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.85-86).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (с изменениями от 15 декабря 2006 г.) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).

Согласно п.11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать (в числе прочих требований) цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из содержания пункта 138 Правил продажи следует, что информация об алкогольной продукции в обязательном порядке должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 Правил продажи, в том числе о цене на алкогольную продукцию.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине «Магнит», принадлежащем   ЗАО   «ТАНДЕР», осуществлялась   розничная   реализация   алкогольной продукции девяти видов, на которую отсутствовали ценники установленного образца.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Доводы Общества об освобождении его от административной ответственности из-за несоразмерности наказания в виде штрафа совершенному правонарушению суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом того, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области оборота алкогольной продукции, а также гарантированные законодательством права потребителей, правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным. Данное правонарушение представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа вынесено законно с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности впервые), оспариваемое постановление изменил, снизив размер административного штрафа до 30000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 января 2008 г. по делу № А65-30969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТАНДЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов