Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А55-3878/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не  вступившего  в законную силу

21 марта 2008 г.                                                                                       Дело № А55-3878/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой Е. С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Ежовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2008г. №03-14/06),

представитель ОАО «ВНП «Волгатанкер» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «ВНП «Волготанкер», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. о взыскании судебных издержек по делу №А55-3878/2005 (судья В.П. Селиваткин), рассмотренному по заявлению ОАО «ВНП «Волготанкер» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа от 20 декабря 2004 г. №09-15/12314/01-11/17579,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волгатанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волгатанкер», общество) судебных издержек в сумме 3067 руб. 40 коп. в связи с участием представителя налогового органа Мурзина А.Е. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-3878/2005.

Определением от 16.01.2008г. Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление налогового органа, взыскал с ОАО «ВНП «Волгатанкер» судебные издержки в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО «ВНП «Волгатанкер» просит отменить указанное определение в части взыскания суточных в размере 300 руб., стоимости проживания в гостинице в сумме 1500 руб. и транспортных расходов в сумме 950 руб. 55 коп. Кроме того, общество считает, что налоговый орган вообще не понес судебных издержек, поскольку Мурзин А.Е. является его штатным сотрудником, а не лицом, оказывающим юридические услуги организациям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «ВНП «Волгатанкер», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, постановлением от 21.10.2005г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.06.2005г. по делу №А55-3878/2005, которым ОАО «ВНП «Волгатанкер» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2004г. №09-15/12314/01-11/17579  об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа, находящегося в г. Казани, в качестве представителя налогового органа принимал участие начальник его юридического отдела Мурзин А.Е., направленный в командировку приказом от 10.10.2005г. №134.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся различные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким расходам могут быть, в частности, отнесены расходы, связанные с проездом представителя до места рассмотрения дела и обратно, а также суточные расходы представителя.

Из положений главы 6 «Представительство в арбитражном суде» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работники организаций могут выступать их представителями при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Поэтому расходы, понесенные организацией в связи с участием ее работника в рассмотрении дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

Таким образом, расходы, понесенные налоговым органом в связи с участием его работника Мурзина А.Е. в качестве представителя в заседании суда кассационной инстанции 21.10.2005г. по делу №А55-3878/2005, относятся к судебным издержкам налогового органа. Эти издержкам не были бы понесены налоговым органом, если бы общество не подавало кассационную жалобу, признанную судом кассационной инстанции необоснованной.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суточные в размере 300 руб., выплаченные Мурзину А.Е. за период с 20.10.2005г. по 22.10.2005г., не являются судебными расходами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу налогового органа расходы в сумме 1500 руб., связанные с проживанием Мурзина А.Е. 21.10.2005г. в гостинице «Орион» (г. Казань). Эти расходы подтверждаются счетом гостиницы, составленным по форме №3-Г, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993г. №121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», чеком на оплату оказанных услуг и авансовым отчетом Мурзина А.Е.

Таким образом, ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих указанные расходы, является безосновательной.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с общества в пользу налогового органа расходы в сумме 1267 руб. 40 коп., связанные с проездом Мурзина А.Е. железнодорожным транспортом  до места рассмотрения дела (г. Казань) и обратно (г. Самара).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанную сумму расходов следует поделить на четыре части, поскольку вышеупомянутым приказом от 10.10.2005г. №134 Мурзин А.Е. был командирован не только для участия 21.10.2005г. в деле №А55-3878/2005, но и для участия 18.10.2005г. в трех других делах по спорам налогового органа с различными организациями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы в сумме 1267 руб. 40 коп. на проезд представителя налогового органа до места рассмотрения дела №А55-3878/2005 и обратно являлись бы объективно необходимыми и в том случае, если бы представитель был направлен в суд кассационной инстанции  только для рассмотрения этого дела.

Кроме того, по трем другим делам суд кассационной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении кассационных жалоб и оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов, принятые не в пользу налогового органа. Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные издержки налогового органа по трем указанным делам не могут быть отнесены на других лиц, участвовавших в этих делах.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 35, л.д. 35 (оборот)), суд первой инстанции фактически вынес обжалуемое определение о взыскании судебных издержек 11.01.2008г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должна указываться дата его вынесения (поскольку главой 21 «Определение арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение резолютивной части определения, то предполагается, что дата, указанная в определении, принимаемом в виде отдельного судебного акта, является именно датой его объявления, а не датой его изготовления в полном объеме).

Между тем в определении о взыскании судебных издержек датой его вынесения ошибочно указано 16.01.2008г.

Но поскольку обжалуемое определение по существу является правильным и допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не относится к числу безусловных оснований для отмены судебных актов, то отсутствуют предусмотренные частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Для рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства никакого значения не имеет то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2008г. по делу №А40-31270/2007 ОАО «ВНП «Волгатанкер» признано банкротом.

ОАО «ВНП «Волгатанкер» подало апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек 04.02.2008г., т.е. до принятия указанного решения, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения, принятого до признания общества банкротом, и при этом не исследует материальные правоотношения сторон по состоянию на момент принятия данного постановления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. о взыскании судебных издержек по делу №А55-3878/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин