Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А65-42792/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2008г.                                                                      Дело № А65-42792/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008г.                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Терентьева Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Иванов С.В., доверенность от 26.02.2008г., Сабирзянов А.Ф., доверенность от 28.02.2008г.,

от ответчика - не явились, извещены.

от третьих лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2007 года по делу № А65-42792/2005 (судья Садыкова З.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест», г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительство Монолитных Сооружений», г. Казань, Республика Татарстан; общество с ограниченной ответственностью «Казань 21 век», г. Казань, Республика Татарстан; МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 16 196 233 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгстройинвест», г. Казань, Республика Татарстан,  о взыскании 16 196 233 руб. 30 коп., из них 14 804 429 руб. основного долга и 1 391 804 руб. 30 коп. неустойки. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 29.07.2005г.

В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 27 000 000 руб., которое принято судом первой инстанции.

Определением суда от 31.01.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство Монолитных Сооружений» и ООО «Казань 21 век».

Определением суда от 31.01.2006г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Торгстройинвест» к ООО «Эрель Иншааат» о взыскании 867 410 руб. стоимости поставленного материала и 284 049 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору подряда № 1 от 29.07.2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2006г. в удовлетворении иска ООО «Эрель Иншаат» отказано в полном объеме. Производство по делу в части встречного иска прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2006 года в обжалуемой части отменено и дело - в части отказа в иске, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по делу  судебный акт оставлен без изменения (т.5, л.д. 28).

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении размера исковых требований до 27 033 018 руб. 80 коп. основного долга и неустойки до 19 463 773 руб. 54 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда  Республики   Татарстан от 27 августа 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2007 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на  то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и не применены нормы материального права - п. 4 ст. 753 ГК РФ, подлежащий применению. Заявитель считает, что ответчик фактически принял результаты работы, поскольку после выполнения спорных работ продолжал вести строительство на объекте, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 1 от 29.07.2005г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства  выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 9-ти этажного жилого дома в соответствие с требованиями проектной документации (проект № 526-Д00100/05) и перечня выполняемых работ (приложение № 1 к договору) на объекте ответчика - заказчика по договору, расположенным по адресу: г. Казань, Старый Аэропорт, в микрорайоне «М» ж/д 6-8, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.16-20).

Пунктом 5.1. предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ с составлением актов приемки выполненных работ № 2 и справки стоимости выполненных работ № 3.

Согласно п. 4.1 договора стоимость всех работ при ориентировочном объеме 10000 куб.м заливки бетона из расчета 8100 руб. за 1 куб. м составляет 81 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик оплатил истцу в качестве предоплаты 3 500 000 руб., из них 2 500 000 руб. были перечислены платежными поручениями № 20 от 10.08.05г. и №30 от 12.08.05г. на расчетный счет ООО «Эрель Иншаат» и 1 000 000 руб.  перечислены платежным поручением № 35 от 18.08.05г. на основании письма ответчика на расчетный счет ООО «Строительство Монолитных Сооружений».

В обоснование исковых требований истцом представлен Акт о приемке выполненных работ от 22.08.2005г. на сумму 27 033 018, 80 руб., не подписанный ответчиком (т.1, л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик известил заказчика о завершении работ  и  вызвал его для участия в приемке результата работ. Сдача выполненных работ истцом ответчику фактически не производилась. Акты приемки выполненных работ были направлены по почте, как следует из письма истца (т.1, л.д. 12-13).

Данные обстоятельства подтверждены и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства направления ответчику акта от 22.08.2005г. на сумму 27 033 018, 80 руб. в материалы дела не представлены.

В нарушение требований закона, подрядчик не сделал отметку в акте от 22.08.2005г об отказе заказчика от подписания акта.

Поскольку ответчик не был уведомлен истцом об окончании выполнения работ, на приемку выполненных работ не приглашался,  подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт приемки выполненных работ  и требовать оплаты на основании этого акта, так как фактически результаты работ в установленном законом порядке заказчику не переданы.  Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д. 87-107) не подтверждают факт приемки ответчиком выполненных работ, кроме того, они подписаны со стороны ответчика неуполномоченным на это лицом - Забировым Р.Ш.

Согласно приказу директора ООО «Торгстройивест» № 111/08 от 01.08.2005г. ответственным за производство работ был назначен Леоненко В.А. (т.1, л.д. 115).

Кроме того, из письма ответчика на имя истца от 20.08.2005г. № 99/8 следует, что истец нарушает условия договора о выполнении работ своими силами, работы ведутся другими строительными фирмами без согласования с генподрядчиком, что влечет срыв графика работ и низкое качество (т.1, л.д. 144). В письме, направленном ЗАО «АсКом» № 2809 от 28.09.2005г., ответчик просил включить в рабочие чертежи фактически выполненную работу (т.1, л.д. 143), однако, из данного письма невозможно установить, в каком объеме и какую работу необходимо включить в рабочие чертежи.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005г. ответчик совместно с представителями истца и ООО «Казань ХХ1 век» производил осмотр работ, выполненных истцом и установил, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и с отклонением от проекта, о чем составлен акт. В акте сделана отметка об отказе от его подписания представителем истца (т.1, л.д. 69). О выполнении работ с отступлением от проекта и перерасходе материалов зафиксировано в акте от 17.08.2005г. (т.1, л.д. 70).

Доказательств устранения недостатков выполненных работ истец не представил, как и доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и используется им.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2006г. по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 152). Определением того же суда от 07.07.2006г. производство по делу было возобновлено, поскольку истец не оплатил расходы по проведению экспертизы (т.3, л.д. 31).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайства о назначении  экспертизы в отношении объема и качества выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске  законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2007 года по делу № А65-42792/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

                                                                                                               К.К. Туркин