Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А55-6423/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 ноября 2006 года.                                                                               Дело № А55-6423/2006

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каплина С.Ю.

судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,

с участием:

от истца: не явился

от ответчика: представитель Ножнин В.Н., доверенность №002/д06 от 11.01.2006г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савочкина Алексея Николаевича, г.Челябинск на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2006 года по делу № А55-6423/2005 (судья Хмелев С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Савочкина Алексея Николаевича, г. Челябинск к ЗАО «Страховое общество «Асоль», Самарская область г.Тольятти, с участием в деле третьего лица Мещерякова Сергея Николаевича, г.Челябинск о взыскании страхового возмещения в сумме 192800руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савочкин Александр Николаевич, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Страховое общество «Асоль» в лице филиала, расположенного в г.Челябинске о взыскании 192800рублей по договору страхования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2006 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2006 года в иске отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование иска

Индивидуальный предприниматель Савочкин А.Н., не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2006г., ссылаясь на то, что  в результате хищения принадлежащего ему автомобиля, наступил страховой случай, поэтому страховая компания обязана выплатить страховое возмещение.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо не явились, о причинах неявки не сообщили. О месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховое общество «Асоль» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.04.2005г. между Индивидуальным предпринимателем Савочкиным А.Н. г.Челябинск и  Челябинским филиалом Закрытого акционерного общества «Страховое общество «Асоль» заключен договор №Т740 №000371 страхования транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер К 374 ТН 74, с размером страховой суммы- 187000рублей в размере действительной стоимости автомашины и 5800рублей-стоимости дополнительного оборудования (т.1 л.д.10-17). Страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

22 апреля 2005года в подтверждение заключения договора страхования страховщиком- ЗАО «Страховое общество «Асоль» выдан страхователю ИП Савочкину А.Н. страховой полис  серии Т 740 №000371 (т.1 л.д.19).

29 июля 2005года неустановленный преступник, путем обмана и злоупотребления доверием, использовав подложный паспорт на имя Мещерякова Сергея Николаевича, у дома №72 по ул. Свободы в Советском районе г.Челябинска завладел автомобилем ВАЗ-21140 госномер К374 ТН 74. По данному факту  09.08.2005г.  дознавателем ОД Советского РУВД г.Челябинска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

После обнаружения факта хищения застрахованного автомобиля, истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения.

Челябинский филиал ЗАО «Страховое общество «Асоль» отказал в выплате страхового возмещения, так как риск хищения  застрахованного имущества путем мошенничества не покрывается заключенным договором страхования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования транспортных средств серия Т 740 №000371 от 22.04.2005г., имеются сведения о том, что Савочкин А.Н. получил правила страхования наземных транспортных средств, ознакомился и согласился с их условиями.

Из анализа договора страхования от 22.04.2005г. (подпункт «б» пункта 3.1), полиса страхования, Правил страхования наземных транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «Страховое общество «АСОЛЬ»- пункт 3.3.2 (т.2 л.д.28-41), следует, что страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства.

В статье 158 Уголовного кодекса РФ приводится определение кражи, как тайного хищения чужого имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, также как и кража является видом хищения, который самостоятельно квалифицируется уголовным законодательством - статья 159 УК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом застрахован риск утраты транспортного средства в результате кражи.

Риск утраты застрахованного имущества при совершение мошеннических действий в отношении страхователя, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен. Следовательно, противоправное завладение застрахованным имуществом истца путем обмана или злоупотребления доверием не является в рассматриваемом случае страховым событием, влекущим выплату страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы относительно понятия кражи, как тождественного хищению, суд не принимает, как не основанные на правовых нормах.

Термин «хищение» является общим по отношению к понятию «кража». Законодатель установил уголовную ответственность за конкретное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2006 года по делу  А55-6423/06-45 оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2006 года по делу № А55-6423/06-45  - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.А. Серебрякова