Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А55-10550/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 марта 2008 года.                                                                                Дело № А55-10550/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройэнерго», г. Тольятти, Самарская область – директор Лозин С.П., лично, паспорт и решение единственного участника общества  от 05.06.2007 г. и  представитель  Красникова О.В., доверенность от 23.01.2007 г.;

от ответчика  открытого акционерного общества «ТЕВИС», г. Тольятти, Самарская область, - представители Девяткина О.А., доверенность от 24.12.2007 г. № 85000/5356 и Анташев А.С., доверенность от 12.03.2008 г. № 85000/1067;

от третьего лица  мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - представитель Чудинова Н.М., доверенность  от 14.12.2007 г. № 5652/4;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-17 марта 2008 г. в помещении арбитражного апелляционного суда в зале №  2 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройэнерго», г. Тольятти, Самарская  область  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 по делу №А55-10550/2007 (судья Митина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Стройэнерго», г. Тольятти, Самарская  область,  к открытому акционерному обществу «ТЕВИС», г. Тольятти, Самарская область, при участии третьего лица – мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, о понуждении к исполнению обязательств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточненных требований, общество с ограниченной ответственностью «ФСК Стройэнерго», г. Тольятти, Самарской области (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «ТЕВИС», г. Тольятти, Самарская область о понуждении ОАО «ТЕВИС» исполнить  обязательство по договорам  от 06 марта 2007, 12 марта 2007, 04 апреля 2007, 23 апреля 2007, 02 мая 2007 и 02 мая 2007 путем подписания проектов узлов учета на жилых домах, расположенных по адресу г. Тольятти: бульвар   Баумана, д. 14; улица  Дзержинского, д.75; проспект Ленинский, д.д.3,18,26,87; бульвар   Луначарского д.14; бульвар Орджоникидзе, д.15; бульвар Кулибина, д.19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 в удовлетворении  исковых требований отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «ФСК Стройэнерго» основаны на пункте 3 статьи 438, пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской федерации. При этом истец считает, что получив от ответчика счета для оплаты услуг по согласованию проектов узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в вышеуказанных многоквартирных домах и оплатив эти счета, он в праве требовать выполнения обязательств, так как между сторонами сложились договорные отношения. Под согласованием истцом понимается уведомлением ответчика  путем предоставления соответствующих проектов для сведения и получение за определенную плату утверждающей резолюции ответчика. Выставленные же ответчиком замечания по проектам выходят за пределы его компетенции и противоречат закону, поскольку касаются теплового пункта в целом, а не проектного узла учета и не могут быть устранены в рамках существующих договорных отношений.

ООО «ФСК Стройэнерго», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  21 декабря 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что  при оплате счетов фактически наступили договорные отношения которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по проектам узлов учета и типам приборов замечаний у ответчика нет и требования о внесении изменений в проекты тепловых  пунктов неправомерны, поскольку выходят за пределы договорных отношений.

В судебном заседании  директор и представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  21 декабря 2007 года.

Представители открытого акционерного общества «ТЕВИС» в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица  мэрии городского округа Тольятти, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании 11 марта 2008г. объявлялся перерыв до 17  марта 2008  г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2006г. ООО «ФСК Стройэнерго» заключило с муниципальным образованием городской округ Тольятти контракты №1400-14003 на  выполнение работ по проектированию, закупке, монтажу и сдаче в коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах расположенных в г. Тольятти Самарской области по адресам б-р   Баумана, д. 14; ул.  Дзержинского д.д.31,49.75; б-р Кулибина д.2, п-т Ленинский, д.д.3,18,24; б-р Луначарского д.д.14,21; пр-т Московский .д.13,23,45, ул. Свердлова д.д.25,48,49, п-т Ст. Разина д.д.10,18.26,27,87, ул. Фрунзе д.37, ул. Юбилейная д.1.

Энергоснабжающей организацией по вышеуказанным адресам является ОАО «ТЕВИС» и в соответствии с пунктом 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (Приказ Минтопэнерго №ВК-4936 от 12.09.1995г.) требуется согласование проектов узлов учета с данной организацией.

Ответчик отказывается  от согласования  проектных решений истца  в связи с их несоответствием нормативной документации и неправильным планированием и организацией работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что уклонение ответчика от согласования проектной документации узлов учета тепловой энергии  нарушает законные интересы ООО «ФСК Стройэнерго», а способ защиты гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Предусмотренное пунктом 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» условие о согласовании с энергоснабжающей организация проектной документации на узел учета энергопотребления предполагает наличие волеизъявления энергоснабжающей организации.

Понуждение к волеизъявлению субъекта гражданского правоотношения противоречит основным принципам гражданского законодательства и, в силу этого, не является способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ответчика утвердить проектную документацию на узел учета тепловой энергии, то есть требует положительного решения спорного вопроса, что не является договорной обязанностью ответчика. На данное обстоятельство правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и им  дана надлежащая оценка в решении.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возлагаются  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 по делу №  А55-10550/2007  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройэнерго», г. Тольятти, Самарская  область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова