Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А65-15189/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 ноября 2006 года                                                                               Дело № А65-15189/2005

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2006 г.

Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Романенко С.Ш.,

судей  Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Аносовой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан – А.А. Трофимов - доверенность №б/н от 16.01.2006 г.,

от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Казань «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №3» Леонтьева В.А. – не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Казань «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №3» Осипова В.В.  – А.В. Зенищев - доверенность №б/н от 07.09.2006 г., Т.М. Бикмухаметов - доверенность №б/н от 07.09.2006 г.,

от ЗАО «Нимб» - И.И. Шарафутдинов - директор, протокол общего собрания акционеров №8 от 12.06.2005 г.,

от ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «ПО «Интехстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Таттоплес» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Вакуммаш» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Татэконмбанк» - не явились, извещены надлежащим образом,

Рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2006 г. по делу № А65-15189/2005 (судьи Мифтахудинов Р.Т., Гарапшина Н.Д., Мугинов Ф.К.),

по заявлению Федеральной налоговой службы, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию г.Казань «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №3», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия г.Казань «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее МУП «ПАТП-3»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2006 г. МУП «ПАТП-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич, с МУП «ПАТП-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей (т.12 л.д.91-93).

Не согласившись с принятым решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее Межрайонная ИФНС России №4 по РТ) подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение о признании МУП «ПАТП-3» несостоятельным (банкротом), поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неправильно истолкованы нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом собрания кредиторов от 20.06.2006 г., которая привела к выбору саморегулируемой организации судом по своей инициативе, что противоречит нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №4 по РТ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда основано на решении общего собрания, которое признано недействительным, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представители конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г.Казань «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №3» Осипова В.В.  – А.В. Зенищев, Т.М. Бикмухаметов с апелляционной жалобой не согласны, считают решение собрания кредиторов от 10.03.2006 г. правомочным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Генеральный директор ЗАО «Нимб» И.И. Шарафутдинов считает, что апелляционная жалоба затягивает процедуру банкротства, с жалобой не согласен, по основаниям изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ООО «ПО «Интехстрой», ОАО «Татэконмбанк», ОАО «Вакуммаш», ООО «Таттоплес» в судебное заседание не явились, письменные отзывы не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 г. в отношении МУП «ПАТП-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев В.А. (т.3 л.д.50-55).

10 марта 2006 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов МУП «ПАТП-3» на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), определены требования к конкурсному управляющему, в качестве саморегулируемой организации выбрано Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (г.Казань, Сибирский тракт, 34) (т.4 л.д. 8-15).

Не согласившись с решением первого собрания кредиторов, внешний управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительным первого собрания кредиторов от 10.03.2006 г. (т.7. л.д. 2-16). В обоснование данных заявлений приведены следующие обстоятельства: руководство ОАО «Татэконмбанк» не согласно с результатами голосования своего представителя, представитель банка не имел полномочий для голосования по вопросам повестки собрания, уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании не высказал своей позиции, в повестке собрания не фигурировал вопрос об определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего, кредиторы впоследствии не согласились с принятым решением.

20 июня 2006 г. временным управляющим проведено собрание кредиторов МУП «ПАТП-3» на котором изменены требования, предъявляемые к конкурсному управляющему, в качестве саморегулируемой организации выбрано Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г.Москва, Столовый переулок, д.6, ст.2, оф.100)(т.10 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 26 мая 2006 г. в удовлетворении заявлений временного управляющего МУП «ПАТП-3» В.А. Леонтьева и ОАО «Татэкономбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.03.2006 г. отказано, сделан вывод о правомочности указанного собрания (т.9 л.д.46-50). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда республики Татарстан от 21.08.2006 г. определение от 26 мая 2006 г. оставлено без изменения (т.12 л.д. 53-54).

В соответствии с п.3 ст. 61, п.5 ст.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда республики Татарстан от 21.08.2006 г., подлежит немедленному исполнению.

Из статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по окончании процедуры наблюдения решение о введении следующей процедуры банкротства суд принимает на основании решения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для созыва собрания кредиторов 20.06.2006 г. в соответствии со ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на протокол собрания кредиторов от 21.07.2006 г. также не может быть принята во внимание, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено обжалование решения первого собрания кредиторов, но не предусмотрена отмена его результатов последующими собраниями.

Судебными инстанциями решение первого собрания кредиторов МУП «ПАТП-3» от 10.03.2006 признано правомочным. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются судом при рассмотрении другого дела.

Наличие такого решения собрания и признаков банкротства МУП «ПАТП-3» дало суду основания для признания должника банкротом, как того требует пункт 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.03.2006 г. в качестве саморегулируемой организации выбрано Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». За принятие этого решения проголосовали кредиторы, имеющие 61,68% голосов (т.4 л.д. 14).

Следовательно, указание заявителя на выбор саморегулируемой организации судом по своей инициативе не подтверждается материалами дела, о доказательства нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при утверждении конкурсного управляющего не предоставлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2006 г. по делу № А65-15189/2005, апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2006 г. по делу № А65-15189/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               / С.Ш.Романенко

Судьи                                                                                                               / Е.Я. Липкинд

    / В.Т. Балашева