Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А65-9486/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта  2008г.                                                                                        Дело №А65-9486/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Институт аэрокосмического приборостроения» - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Аритек – ТРС» - директор Мухамедяров Р.Р., протокол № 1 от 02.08.2005 г., паспорт; представитель Фролов А.Н., доверенность № 5 от 18.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт аэрокосмического приборостроения», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г. по делу № А65-9486/2007 (судья Мартынов В.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аритек – ТРС», г. Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу «Институт аэрокосмического приборостроения», г. Казань,

о взыскании 1 029 403 руб. 95 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аритек-ТРС», г. Екатеринбург (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Институт аэрокосмического приборостроения», г. Казань, (далее ответчик) о взыскании 949600 руб. долга и 36559 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска по процентам за пользование  денежными средствами на день рассмотрения дела до 79803 руб.95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г. по делу №А65-9486/2007 иск удовлетворен частично,  с ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения» в пользу ООО «Аритек ТРС» взыскано 949600 руб. долга, 48955 руб. 37 коп. процентом пользование чужими денежными средствами и 16148 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

 При  этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не представил суду, ответчику отчет (копия) на бумажных или электронных носителях результатов проделанной работы. Кроме того, считает, что судом неразрешено заявление о фальсификации доказательств представленных истцом.

Так же заявитель жалобы указал, что подписи   от   имени   ответчика   -   учинены   лицом   не   имеющим   полномочий   и доверенности - Поданев С.А., подписи от имени истца учинены не Невъянцевой Т.А, как указано в расшифровке подписи, а другим лицом - установлено криминалистическим исследованием, при заверении документов использовалось клише удостоверительной печати ООО «АРИТЕК - ТРС», не являющейся клише удостоверительной печати ООО «Аритек-ТРС» - установлено криминалистическим исследованием.

По мимо указанных обстоятельств заявитель жалобы указал, что доказательств подписания Поданевым С.А. документов в г. Екатеринбурге не имеется доказательств подписания Невъянцевой Т.А., документов в г. Казание  также не имеется доказательств пересылки указанных документов из Казани в Екатеринбург и обратно в Казань или наоборот из Екатеринбурга в Казань не имеется. 

Заявитель жалобы считает, что к свидетельским показаниям Невъянцева Т.А., Поданев С.А. следует отнестись критически, т.к. они является заинтересованными лицами. 

В жалобе заявитель также  указал, что судом неразрешен вопрос ничтожности сделки договора 13/12 от 11 января 2006г. - доказательства ответчика, не вынесено суждение относительно незаконности (законности) подписания документов от имени ЗАО ИАКП Поданевым С.А. (не имел доверенности, полномочий на подписание документов).

Подписи Поданева С.А. на указанных документах не одобрены генеральным директором ЗАО «ИАКП» Мухамедяровым Р.Д. за учинение данных подписей Поданев С.А. имеет дисциплинарное взыскание.

Помимо указанного заявитель считает, что ходатайства о проведении криминалистической экспертизы относительно подписей Невъянцевой Т.А. и оттисков клише удостоверительных печатей ООО «Аритек-ТРС» на документах, судом оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Институт аэрокосмического приборостроения» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебном заседании  директор и представитель ООО «Аритек ТРС» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав директора и представителя истца, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 17 мая 2006г. подписан договор №13 согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить работу и передать заказчику (ответчик) результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работу «Изучение флюидоэндодинамики территории «Куюмба» (Красноярск край, Эвенкийский АО), выполненной по данным космической телевизионной съемки.

В соответствии с п.4.1. указанного договора срок выполнения работ установлен календарным планом (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно  календарного  плана  выполнения работ (Приложение №2 к договору), начало выполнения  первого этапа работ, а соответственно  начало выполнения всего объема предусмотренного     договором,     определено  сторонами     ориентировочно с 17.04.00г. по 17.05.06г.,   при этом исполнитель приступает к выполнению работ   после полной передачи всех необходимых ему материалов заказчиком.

Сторонами  подписан акта приемки  выполненных работ №2 от 01.12.06г., однако обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 432,708,190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора по причине того, что конкретный срок выполнения работ при подписании договора и  календарного плана, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами не определен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на отсутствие договора между сторонами, факт подписания руководителем ответчика акта приемки выполненных работ от 01.12.06г. ответчиком  подтверждается, следовательно в силу статьей 711,307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно решение суда о взыскании требуемой суммы долга и согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  частичное взыскание процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции правомерно считает, что ответчик не представил суду допустимых  доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих, что работы, указанные в подписанном генеральным директором ответчика акте принятых работ от 01.12.06г., истцом не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства о фальсификации и  назначении экспертизы несостоятелен, т.к. данные ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия необходимости, исходя из материалов дела и существа спора, о чем указано в решении суда.

Так же судом первой инстанции  правомерно признаны несостоятельными доводы  ответчика о подписании документов, относящихся к договору №13 от 17.05.06г., в том числе актов выполненных работ, со стороны истца (исполнителя) не  Невъянцевой Т.А„ являющейся заместителем генерального директора истца, поскольку, допрошенная в судебном заседании в  качестве свидетеля Невъянцева Т.А., предупрежденная судом об ответственности за дачу  ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показала, что все документы, относящиеся  к названному договору, в том числе и акт выполненных работ, подписаны ею лично.

Кроме того, в судебном заседании руководитель истца  неоднократно подтвердил, что  одобряет все сделки и подписи Невъянцевой Т.А., готов лично подписаться  на документах.

Довод ответчика о ничтожности договора №13 от 17.05.06г. и всех относящихся к нему документов, а также ссылка на договор №13/12, правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку указанный договор №13 является незаключенным, правоотношения сторон по договору №13/12 не являются предметом настоящего спора, а обязательство ответчика по оплате  выполненных истцом работ возникает на основании подписанного сторонами акта приемки  выполненных работ №2 от 01.12.06г.

Авансирования работ, указанных в договоре № 13 от 17.05.06г., в размере 350000 руб., произведенного платежным поручением №134 от 1.06.06г., и подтверждается   ответчиком, кроме того, данные обстоятельства указывают на факт одобрения сделки ответчиком.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007г. по делу № А65-9486/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2007 г. по делу № А65-9486/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Институт аэрокосмического приборостроения», г. Казань  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                                 К.К. Туркин