Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А65-26237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 марта   2008 года                                                                         Дело № А65-26237/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2008года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.

 при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

 с участием:  

-   от ОАО КМП «Промжелдортранс», г.Казань- представитель не явился, извещен,

- от МУП «Казметрострой», г.Казань-  представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале № 2 ,   апелляционную  жалобу МУП «Казметрострой», г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2007 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу №А65-26237/2007

по иску ОАО КМП «Промжелдортранс», г.Казань

к МУП «Казметрострой», г.Казань

о взыскании 74 905 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договорных обязательств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое Акционерное Общество КМП «Промжелдортранс», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику - МУП «Казметрострой», г. Казань о взыскании 74.905 руб. 74 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением договорных обязательств, выразившихся в не предъявлении  груза к перевозке в заявленном объеме.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2007года исковые требования удовлетворены, взыскано с МУП «Казметстрой» г.Казань в пользу ОАО КМП «Промжелдортранс» г.Казань 74 905 рублей 74 копейки.

Не согласившись с принятым решением МУП «Казметстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением  судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что договор на подачу и уборку вагонов от 01.07.2000года утратил силу  в виду отсутствия заявок на 2001-2002 год, заявка на 2005 года не позволяет определить кем она подписана, существенные условия договора не соблюдены. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отнес спорный договор к договору возмездного оказания услуг и не применил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 126 Устава железнодорожного транспорта.

В суд апелляционной инстанции представитель МУП «Казметсростой» г.Казань не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Представитель ОАО «Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» г.Казань  в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

Руководствуясь требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

         Проверив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены обжалуемого судебного акта.

         Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.07.2000 года был заключен договор № 26 на подачу и уборку вагонов локомотивами истца.

        Срок действия договора определен пунктом 19 вышеуказанного договора с 1.07.2000 года по  1 .07.2005 года

Согласно п. 6 Договора объем работ по перевозке грузов устанавливается ежегодно согласно приложению к договору (заявке). При непредставлении годовой заявки до 1 января наступающего года договор считается утратившим силу.

 Ответчиком на 2005 год была предоставлена годовая заявка с поквартальной разбивкой, в которой на 1 квартал был заявлен объем в 33.650 тонн. Заявка была принята к исполнению истцом.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ответчиком всего было предоставлено в 1 квартале 2005 года - 23.209, 81 тонн, в то время как согласно сведений Единого технологического процесса, утвержденного Управлением Горьковской ж/д 15.03.1993 года и продленного до 2005 года, рабочие мощности истца позволяли выполнить весь заявленный ответчиком объем перевозок грузов.

Согласно п.6.2. Договора, ответчик несет материальную ответственность за не предъявление груза к перевозке по заявке. В случае невыполнения квартального плана перевозки взимаются убытки в размере неполученного дохода по действующему тарифу за перевозку одной тонны груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются наряду с реальным ущербом, также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает ответчика от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 393 ГК РФ, должник (предприятие) обязан возместить кредитору (транспорту) убытки, причиненные неисполнением договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Расчет ущерба (убытков) при уменьшении объемов перевозки грузов, составлен на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушениями хозяйственных договоров (одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 года, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. №С-12/НА-225 «О методике определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров».

Согласно расчету, сумма убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу неисполнением договорных обязательств с учетом всех постоянных и переменных затрат составляет 74 905 руб. 74 коп. Размер убытков, методика расчета убытков не оспорен ответчиком.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.07.2000г. утратил силу в виду отсутствия заявок на 2001 и 2002год, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены заявки, подаваемые ответчиком в рамках исполнения договора на 2002,2003 и 2004год, сопроводительные письма ответчика, представлены документы оплаты ответчиком услуг по договору, принято дополнительное соглашение об изменений условий договора, что свидетельствует о действии договора в оспариваемый период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заявки на 2005год неуполномоченным лицом, проверен судом апелляционной  инстанции и признается несостоятельным в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик своими действиями подтвердил  факт исполнения обязательств в рамках договора №26 от 01.07.2000 года и одобрил действия своего представителя по исполнению договора. Довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованной оценке договора №26 от 01.07.2000года, как договора возмездного оказания услуг, и неприменении судом  срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 Устава Железнодорожного транспорта РФ (по договорам перевозки),  проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку отношения по взысканию убытков , предусмотренных условиями договора, урегулируются не Уставом  железнодорожного транспорта, а  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяется общий срок исковой давности.

Данный вывод суда подтвержден пунктом 16 Договора №26 от 1.07.2000 года, предусматривающим, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Уставом железных дорог, Правилами перевозок, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2007 года  по делу №А65-26237/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                                         О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                                       С.Ю. Каплин

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова