Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А65-13027/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2008 года                                                                           Дело № А65-13027/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года, принятое по делу № А55-13027/2007 судьей Баласловым  В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Тольяттинский завод автоагрегатов», город Тольятти, к открытому  акционерному  обществу «АВТОВАЗ», город Тольятти,

о взыскании 241 723 руб. 44 коп.

с участием:

от истца - Кузина Ю.А., доверенность от 22.01.2008 № 01-51

от ответчика – Ковалева Н.С., доверенность от 25.10.2007 №00010/429-д

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АвтоВаз» о взыскании убытков в сумме 204 512 руб. 75 коп. и штрафной неустойки в сумме 37 210 руб. 69 коп.

Решением от 13.12.2007 с ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, в пользу ЗАО «Тольяттинский завод автоагрегатов», г. Тольятти, взыскано 204 512 руб. 75 коп. (составляющие 167 302 руб. 06 коп. убытки. 37 210 руб. 69 коп. неустойка) и расходы по госпошлине в сумме 5 359 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору в результате поставок бракованной продукции подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «АвтоВаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13027/2007, принять по делу новый судебный акт. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты, составленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами, истцом не представлено доказательств понесенных убытков, не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца в своем отзыве и в судебном заседании считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции-доказанными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки  № 10241 от 22 ноября 2005 г., в соответствии с которым поставщик (ОАО «Автоваз») гарантировал соответствие качества поставленной продукции требованиям согласованной нормативной документации. Согласно п. 4.1. указанного договора изделием несоответствующего качества считается изделие, у которого одно или несколько требований не соответствуют требованиям согласованной нормативной документации.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, покупатель имеет право проводить приемку продукции по качеству и комплектности, а также предъявлять продавцу дефектную продукцию, выявленную в процессе ее переработки в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

На ЗАО «ТЗА» за период с 04.07.2006 г. по 28.12.2006 г. в процессе приемки и обработки было забраковано 53 127 заготовок, поставщиком которых является ОАО «АВТОВАЗ».

Факт поставки изделий несоответствующего качества подтверждается актами возврата и накопительными актами, подписанными представителем МТП ОАО «АВТОВАЗ» и согласованными зам.директора по качеству МТП ОАО «АВТОВАЗ». Забракованные изделия были возвращены на ОАО «АВТОВАЗ» по накладным.

Согласно п. 5.4. договора протокол (акт) о фактическом качестве и комплектности продукции составляется по принятой у покупателя форме. Доказательством вины продавца в поставке некачественной продукции является ее несоответствие согласованной НД, подтвержденное подписью уполномоченного представителя продавца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты не свидетельствуют о поставке изделий несоответствующего качества не могут быть приняты судом. 

Согласно п.5.7 договора поставки ответчик обязан возместить расходы по устранению дефектов, выявленных в продукции в процессе ее переработки. При этом истец обязан представить калькуляцию затрат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательств по договору по правилам ст. 15 ГК РФ.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества в адрес ответчика были направлены претензии № 01.1-239 от 22.03.2007 г. на сумму 37 210, 69 руб., № 01.1-242 от 22.03.2007 г. на сумму 204 512, 75 руб. Итого на сумму 241 723, 44 руб.

Материалами дела, а именно:  актами бракования продукции и актами возврата продукции, накопительными актами, актами рассмотрения забракованной продукции, калькуляцией по техобороту за второе полугодие 2006 г., где учтены заработная плата рабочих, отчисления на социальное страхование, расходы по содержанию оборудования, цеховые расходы, общезаводские расходы, расчётами трудоёмкости на обработку продукции подтверждается факт причинения и размер убытков.

Правомерным является  и вывод суда о частичном удовлетворении требований, т.к. от стоимости указанной некачественной продукции на основании п. 7.3 договора ответчику начислена неустойка в размере 5 % стоимости некачественной продукции, что составляет 37 210 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Анализируя условия договора и его содержание суд приходит к выводу о том, что   неустойка подлежит взысканию в сумме 37 210 руб. 69 коп. за период с 04.07.06 г. по 28.12.06 г., согласно расчёту иска, а с  учётом требований ст. 394 ГК РФ, убытки подлежат взысканию  в сумме 167 302 руб. 06 коп. (204 512 руб. 75 коп. - 37 210 руб. 69 коп.).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2007 года, принятое по делу № А55-13027/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                       

                                                                                                                 Е.М. Балакирева