Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А65-13567/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 ноября 2006  г.                                                                           Дело № А65-13567/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей  Апаркина В.Н., Калинкина В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Фассахутдинов Л.И. (доверенность от 12.01.2006 г. № 392-24),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006 г. по делу № А65-13567/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),

принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

к  ООО «Пак-Экспресс»

о взыскании 222 750 руб. налоговых санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пак-Экспресс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании  222 750 руб. налоговых санкций.

Налоговый орган уточнил в судебном заседании суда первой инстанции заявленное  требование, просил взыскать 216 000 руб. налоговых санкций.

Обществом был представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (45-46).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции  исходил из того, что Инспекцией не доказан факт установки ответчиком игровых автоматов до момента их регистрации в налоговом органе.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявление о постановке на учет подано Обществом 2.12.2005 г., 3 и 4 декабря являются не рабочими днями, то игровые автоматы ответчик обязан был установить 7.12.2005 г., однако в нарушение п.2 ст. 366 Налогового кодекса РФ он их установил 5.12.2005 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г. было установлено нарушение срока подачи заявления о регистрации объектов налогообложения  налогом на игорный бизнес.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение № 293 от 13.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.7 ст. 366 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения (л.д.28-31).

Как видно из материалов дела, Общество направило в Инспекцию заявление от 02.12.2005 г. о регистрации 16 игровых автоматов, которое было принято к рассмотрению в тот же день, о чем имеется входящий номер № 55704 (л.д.18-19).

Основанием принятия Инспекцией Решения №  293 от 13.03.2006 г. послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований п. 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ, выразившихся в наличии установленных игровых автоматов ранее срока, определенного законом для его регистрации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявление о постановке на учет подано Обществом 2.12.2005 г., 3 и 4 декабря являются не рабочими днями, то игровые автоматы ответчик обязан был установить только 7.12.2005 г., однако в нарушение п.2 ст. 366 Налогового кодекса РФ установил 5.12.2005 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 364 Налогового кодекса РФ игровой автомат – это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Следовательно, право на установку игрового автомата у налогоплательщика возникает по истечении двух дней с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.

Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.02.2005 N 6333) утверждена форма заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, где в п. 2 примечания к данной форме указано, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.

Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации игровых автоматов  подано Обществом 2.12.2005 г., которое принято Инспекцией к рассмотрению в тот же день, и зарегистрировано налоговым органом 5.12.2005 г. (л.д.19).  Акт № 6 проверки выполнения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) с использованием платежных карт Инспекцией составлен 5.12.2005 г., в котором отмечено, что в зале находится 16 рабочих и 4 нерабочих игровых автоматов (л.д.15-16).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что под установкой игрового автомата следует понимать подключение его к сети и приведение в состояние, свидетельствующее о возможности его эксплуатации.

Из представленного налоговым органом Акта № 6 от 5.12.2005 г. и Решения № 293 от   13.03.2006 г.   не видно, установлены и подключены ли игровые автоматы или просто находятся в проверяемом помещении, поскольку установка данного оборудования предусматривает не только его нахождение и размещение, но и подключение, настройку его основных характеристик и режимов эксплуатации.

Из представленного налоговым органом объяснения сотрудника Общества Нуриевой И.Р. от 5.12.2005 г. также не усматривается, установлены  и подключены ли игровые автоматы или просто находятся в проверяемом помещении (л.д.17).

Что же касается довода налогового органа в апелляционной жалобе о том, что заявление о постановке на учет подано Обществом 2.12.2005 г., 3 и 4 декабря являются не рабочими днями, то игровые автоматы ответчик обязан был установить только 7.12.2005 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из самого заявления о постановке на учет игровых автоматов (л.д.18-19) усматривается, что заявление зарегистрировано налоговым органом 05.12.2005 года, а поэтому именно с этого дня у Общества возникло право на установку игровых автоматов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, но в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Доказательств нарушения Обществом требований о регистрации игровых автоматов налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт нарушения Обществом требований о регистрации игровых автоматов.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании Инспекцией названных норм налогового законодательства.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2006 г. по делу № А65-13567/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                                 В.Н.Апаркин

В.Г.Калинкин