Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А55-13458/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2008г.                                                                   Дело № А55-13458/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008г. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Талейко Э.В., доверенность № 1 от 09.01.2008г.

от ответчика  – Титов М.А., доверенность от 27.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года по делу № А55-13458/2007 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автоспец-Сервис», г. Самара, о взыскании 14 237 руб. 29 коп. неустойки и 1 310 401 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта", г. Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоспец-Сервис", г. Самара, о взыскании с учетом заявления об уменьшении размера иска   14 237,29 руб. неустойки и 1 310 401 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонт строительной техники № 02/02-07 от 02.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Группа компаний "Автоспец-Сервис" в пользу ЗАО "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"  взыскано 203,3 9 руб. неустойки, а также 2, 79 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года  в части отказа в удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 033, 90 руб. и убытки в сумме 1 310 401 руб. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд посчитал установленным обстоятельство - дату передачи истцу техники из ремонта-12 апреля 2007г., которое на самом деле не доказано.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.02.2007г. был заключен договор на ремонт строительной техники № 02/02-07, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ трактора Т-130, заводской номер 209202, двигатель № 345619.

Предусмотренный условиями п. 4.2 договора акт приемки техники в ремонт в дело представлен не был, однако ответчик признал факт принятия в ремонт указанного трактора.

Согласно приложению №1 к договору срок начала работ установлен: 02.02.2007г., срок окончания работ- 10.04. 2007 г.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания ремонта техники считается дата подписания акта приемки техники из ремонта.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что акт приемки техники из ремонта сторонами подписан не был, в связи с чем, обязательства ответчиком не могут считаться надлежащим образом выполненными.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств истцом начислены предусмотренные пунктом 6.1 договора пени за несоблюдение срока окончания текущего ремонта. Пени начислены за период с 11.04.2007 по день расторжения договора - 28.08.2007.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 310 401 руб., составляющие расходы по оплате привлеченной техники по договору с ООО «Сервисный центр», а также неполученный доход.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что трактор был передан истцу из ремонта 12.04.2007, то есть просрочка составила только два дня.

В подтверждение указанного обстоятельства в дело представлена копия акта выхода техники из ремонта, подписанного  представителями обеих сторон 12.04.2007 (л.д. 68).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания,  предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков,  лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину ответчика в нарушении обязательств по договору, принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Пунктом 9.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить своими силами и за свой счет испытания и проверку качества работы, действия вновь установленного оборудования, материалов и систем; испытания должны быть выполнены в присутствии заказчика по взаимно согласованной программе.

Истец указал, что в настоящее время трактор Т-130 находится у него; по согласованию с ответчиком 12.04.2007 трактор был передан на испытания истцу, поскольку у ответчика не было возможности для проведения испытания.

Суд первой инстанции предложил сторонам выразить свое согласие на проведение экспертизы для определения причин выхода трактора из строя.

Истец заявил, что экспертиза не может быть проведена, так как договор с ответчиком был расторгнут 28.08.2007,  и после этого трактор ремонтировался несколько раз силами истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основанием иска, как указано выше  является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещение убытков, причиненных просрочкой (в части непокрытой неустойкой). Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что требование о взыскании убытков связано с просрочкой исполнения обязательства, а не с выявленными дефектами трактора (т.1, л.д. 135-136). Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в  суде апелляционной инстанции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания убытков.

Предусмотренная пунктом 9.1 договора программа испытаний сторонами согласована не была.

Соглашения о том, что испытания должны производиться не ответчиком, как это предусмотрено условиями договора, а истцом, в дело не представлено.

Тот факт, что 12.04.2007 трактор после ремонта был передан истцу, и что после этого истец приступил к эксплуатации трактора, подтверждается представленным в дело актом, перепиской сторон относительно качества ремонта. Таким образом, доводы истца о наличии просрочки ответчиком обязательств по договору после 12.04.2007г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, истцом не представлено.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору на ремонт техники в течение двух дней, т.е. 11 и 12 апреля 2007 года ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично за указанный период.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинение ему убытков за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 11 по 12 апреля 2007г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года по делу № А55-13458/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев

                                                                                                             О.Е. Шадрина