Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n А55-13332/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22  ноября  2006 г.                                                                              дело № А55 - 13332/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,  судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Голяковой Е.С.                  с участием:

От заявителя –   Воржев С.И.- представитель по доверенности

От ответчика –  не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2006 г. в помещении  суда,  в зале № 1, апелляционную  жалобу ООО «Сириус», Самарская область,  г. Тольятти,   на решение   Арбитражного суда Самарской области от 31  августа  2006 г. по делу А55-13332/2006 (Судья Медведев  А.А. ) , принятое по  заявлению ООО «Сириус», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной Инспекции ФНС России  № 2  по  Самарской области, Самарская область, г.  Тольятти,

 О признании незаконным и отмене  постановления  по  делу  об  административном  правонарушении  от 06.07.2006 г. № 684,

      УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный  суд  Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИФНС №  2 по Самарской области по делу об административном правонарушении от 06.07.2006 года № 684.

Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 31.08.2006 г. в удовлетворении  заявленных  требований   было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-Ф3 «О применении контрольно – кассовой техники  при осуществлении  денежных  расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных  карт».

ООО «Сириус»,  не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В качестве  доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что  ККТ  на  момент проверки  была  исправна, опломбирована в установленном порядке, имела фискальную  память  и  эксплуатировалась  в фискальном  режиме, журнал  кассира – операциониста  ведется без нарушений,  неприменении  ККТ   осуществлено  по  вине продавца  Хаметовой  С.А.,  заявитель  жалобы   полагает, что   налоговым  органом  нарушен  порядок  привлечения  к административной  ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.08.2006г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель МР ИФНС России № 2 по Самарской области (далее ИФНС РФ)  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что  подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение  суда  от  31.08..2006г. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2006 года в ходе проведения налоговым органом проверки ООО «Сириус»  (далее Общество) по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ответчиком установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации населению водки Триумфальной, стоимостью 95 руб. (л.д.35-36).

Объяснения продавца Хаметовой С.А. подтверждают факт неприменения ККТ (л.д.37).

По результатам проверки по факту выявленного нарушения должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки № 1805 от 13 мая 2006 года в присутствии продавца и передан ей, что подтверждается ее подписью (л.д. 33-34). В акте также указывается, что регистрационная карточка и журнал кассира - операциониста отсутствуют, в связи с чем руководитель ООО «Сириус» приглашается 17.05.2006 к 08.30 в Межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области и ему необходимо представить приказ о назначении на должность, свидетельство ОГРН, Устав, регистрационную карточку ККТ и журнал кассира-операциониста.

Определением от 13.05.2006 № 1805 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Сириус» (л.д.43). В определении указываются основания его вынесения: установление личности директора ООО «Сириус», его даты и места рождения, места регистрации, направление запроса в УВД г. Тольятти о приводе директора ООО  «Сириус».

18 мая 2006 директору ООО  «Сириус» по юридическому адресу направлено уведомление от 16.05.2006 № 05-11/17704 о необходимости явиться в налоговый орган до 13.06.2006 для выяснения обстоятельств по выявленному правонарушению (л.д.42). Указанное уведомление возвращено органом почты в связи с истечением срока хранения (л.д.45).

В связи с неявкой директора ООО «Сириус» ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 1805 от 23.06.2006 в его отсутствие (л.д.28).

27 июня 2006 директору ООО «Сириус» по юридическому адресу направлено уведомление от 26.06.2006 № 05-10/23675 о необходимости явиться в налоговый орган 06.07.2006 для рассмотрения протокола об административном правонарушении № 1805 от 23.06.2006 (л.д.32). Указанное уведомление было получено 29.06.2006 (л.д.31).

Налоговым органом вынесено Постановление от 06.07.2006 года № 684 о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., которое заявителем обжаловано в арбитражном суде.

ООО «Сириус» считает, что указанное постановление налоговой инспекции незаконно, выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении его требований, неправильными.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что им были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению требований Федерального закона РФ № 54 от 22.05.03 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт»:

• заключен трудовой договор №36 от 04 января 2006 года с продавцом, где разъяснены её обязанности, имеется договор о полной материальной ответственности;

• предусмотрены должностные инструкции;

• проводился инструктаж;

• ККТ исправна и поставлена на учёт и обслуживание.

Заявитель считает, что, если организацией приняты все зависящие от нее меры по созданию условий для исполнения требований закона, она не подлежит привлечению к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус» был составлен 23.06.2006 года с нарушением срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелись объективные причины, лишающие его возможности соблюсти требований Ф3  № 154 от 22.05.03г. а также не доказан факт принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований вышеуказанного Закона.

В силу статей 2, 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.03 г. все предприятия должны применять контрольно-кассовую технику или бланки строгой отчётности при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Установленный в ходе проведённой проверки факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-Ф3. Следовательно, согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России, заявитель обоснованно был признан  виновным в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что  допущенные работником ООО «Сириус»  противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все денежные операции, осуществляемые при расчётах за товар, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Таким образом, неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим  Общество от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

В силу статьи 14.5 КоАП продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот до пятисот минимальных размеров  оплаты труда.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5. КоАП, вина заявителя в его совершении, что свидетельствует  о не обеспечении соблюдения требований Закона.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола, суд первой инстанции правомерно счёл  недостаточным для признания постановления  от 06.07.06г. о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности незаконным.

Как свидетельствуют  материалы дела, ответчик предпринимал необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении с целью обеспечения возможности директора ООО  «Сириус» присутствовать при составлении административного протокола и его рассмотрении. Однако, представители ООО «Сириус» либо не принимали мер к получению заказной корреспонденции в органе связи, либо, получив уведомление, не обеспечивали явку в налоговый орган для участия в рассмотрении дела.

В связи с указанными фактами суд первой инстанции правильно расценил  довод заявителя о неправомерности назначения административного расследования и нарушении сроков составления протокола необоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено в пределах 2 месячного срока, установленного  ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации.

Как свидетельствует судебная практика,  само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса (л.д.46-47).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.102,110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Самарской области  от 31.08.2006 года  по делу               № А55-13332/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную  силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова