Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А65-27588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20  марта 2008 года.                                                                              Дело № А65-27588/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена  19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н. , Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В. ,

с участием:

истец Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Д.З., г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен;

от ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, Республика Татарстан,  - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г. в помещении арбитражного апелляционного суда в зале №  2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань, Республика Татарстан,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря  2007г. по делу №А65-27588/2007  (судья Валиахметов И.И.) по иску  Индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Даниала Закировича, г. Казань, Республика Татарстан, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, Республика Татарстан об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметов Даниал Закирович (далее истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, Республика Татарстан (далее ответчик), об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря  2007 г.  иск удовлетворен. На муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым Даниалом Закировичем договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Большая, 106 с обеспечением водоснабжения. С муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Бикмухаметова Даниала Закировича  взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что   заявленные требования являются законными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007г.  указав на то, что  истец  самовольно пользовался услугами водоснабжения и водоотведения и имеет задолженность по оплате данных услуг в сумме 1 760 516,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились,  о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом,  ответчик представил заявление о рассмотрении дела в  его  отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате  и месте     судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора является понуждение МУП "Водоканал" (организации водопроводно-канализационного хозяйства) к заключению договора  с Индивидуальным предпринимателем Бикмухаметовым Д.З.  (абонентом) на подачу питьевой воды  и прием сточных вод.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила), предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленные организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Статьей 90 Водного кодекса Российской Федерации определено, что лимиты водопользования представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов и сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанций, что  истец  является собственником земельного участка и  здания, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин д.34.

Доказательства невозможности организации водопроводно-канализационного хозяйства отпускать питьевую воду истцу в запрашиваемом им объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 12 Правил для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Все требуемые документы ответчику представлены.

В силу статьи 539 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания приведенной нормы следует, что существенным условием для заключения договора является нахождение именно в собственности у абонента устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22.01.2003 N ГКПИ2002-1472 указал, что предписание Правил о представлении абонентом для заключения договора на отпуск (получение) воды документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения, закону не противоречит и направлено на исключение случаев заключения договоров на отпуск воды в те объекты, которые являются самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из смысла пункта 1 Правил следует, что документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, могут принадлежать и не абоненту, имеется в виду само наличие таких документов, подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные системы коммунального водоснабжения находятся в надлежащем состоянии.

Иных обоснованных причин для отказа истцу в заключении спорного договора ответчик суду не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по заключению договора с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самовольно пользовался водопроводной системой и имеет дебиторскую задолженность за фактически представленные ему услуги в сумме 1 760 516,31 руб. не могут повлечь отмену судебного акта, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а способ выбора защиты гражданских прав осуществляется в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, МУП «Водоканал» не лишен возможности  защитить свои гражданские права любым  предусмотренным  законом способом.

С учетом изложенного обжалуемое решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанцией не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2007 года по делу № А65-27588/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова