Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А55-11895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 марта 2008 г.                                                                              Дело № А55-11895/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от ЗАО «Промконнекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области - представитель Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 г.  № 12/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО «Промконнекс», Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 года по делу № А55-11895/2007, судья Корнилов Б.А.,  принятое по заявлению  ЗАО «Промконнекс», Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

            о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промконнекс» (далее – ЗАО «Промконнекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 07 сентября 2007г. за №18-87/36212, обязании Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области произвести зачет уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 2 100 000 руб. в счет предстоящих платежей на основании заявления ЗАО «Промконнекс» б/н от 06 июля 2007 г.

Решением суда от 15 ноября  2007 г. в удовлетворении заявления Общества отказано на том основании, что Общество не представило доказательств излишней платы налога в сумме 2 100 000 руб., что позволяло бы обращаться в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате), а также доказательств взыскания налоговым органом спорной суммы.

В апелляционной жалобе ЗАО «Промконнекс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования Общества,  ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, в соответствии с выписками банка по расчетному счету ЗАО «Промконнекс» денежных средств было достаточно, и суммы списывались банком в день подачи платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку указанная Обществом сумма числится по данным налогового органа в разделе «Денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета. Кроме того, имеются судебные акты арбитражного суда по делам №№ А55-16433/2005, А55-19652/2006, вступившие в законную силу, в которых рассматривался спор по тому предмету и между теми же сторонами, которые имеют для данного дела преюдициальное значение.

В судебном заседании 21 февраля 2008 г. рассмотрение дела было отложено на 14 час. 00 мин. 19 марта 2008 г. по ходатайству ЗАО «Промконнекс» на основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Промконнекс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2007 года, ЗАО «Промконнекс» направило в Межрайонную инспекцию ФПС России №2 по Самарской области заявление о зачете НДС в размере 2 100 000 руб. (л.д.30).

Налоговый орган письмом от 07 сентября 2007 г. за № 18-87/36212 (л.д.79) отказал в проведении зачета, поскольку Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, 20 июля 2001 г. принято решение № 9 не отражать в лицевом счете Общества средства, списанные с расчетного счета в КБ «Грифон», но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, в общей сумме 2 100 000 руб. по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на дату проведения операции.

Считая отказ в проведении зачета незаконным, Общество указывает, что обязанность по уплате налога исполнена им надлежащим образом, платежными поручениями от 19 мая 1999 г.  № 301 и № 295 ЗАО «Промконнекс» оплатило со своего расчетного счета НДС за апрель 1999 года в сумме 2 100 000 руб. Обязанность по уплате налога считает исполненной, так как деньги с его расчетного счета списаны. По утверждению Общества, на расчетном счете находилось достаточно денежных средств для исполнения платежных поручений.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №А55-16433/2005 и №А55-19652/2006 рассматривались заявления ЗАО «Промконнекс», в которых содержались требования о признании незаконным отказа в проведении зачета суммы 2 100 000 руб. и обязании налогового органа возвратить (зачесть) эту сумму. Вступившими в законную силу решениями по указанным делам от 14 ноября 2005 г. и от 19 марта 2007 г. в удовлетворении требований было отказано. При этом решением по делу №А55-19652/2006 установлено отсутствие переплаты в указанной сумме (НДС за апрель 1999 г.) и указано на пропуск ЗАО «Проконнекс» срока на обращение за возвратом излишне уплаченного налога. Обстоятельства и доказательства, положенные в основу заявленного требования в настоящем и ранее рассмотренных делах совпадают.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из заявления и других имеющихся в деле доказательств, ЗАО «Промконнекс» направило в Банк «Грифон» платежные поручения для оплаты НДС за апрель 1999 г. Денежные средства были списаны с расчетного счета, но не поступили на счета по учету доходов бюджета. В этой связи указанная сумма числится по данным налогового органа в разделе «Денежные средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета». Об этом свидетельствуют акты сверки расчетов от 27 февраля 2007 г. (л.д.7) и от 11 августа 2004 г. (л.д. 11).

Согласно последнему акту сверки, копия которого представлена в материалы дела, у Общества на 27 февраля 2007 г. имеется задолженность по НДС в сумме 186 607 руб. 73 коп. Сведений о наличии переплаты не имеется. При этом акт сверки подписан представителем Общества без разногласий.

Таким образом, доказательств излишней уплаты налога в сумме 2 100 000 руб.,  что позволяло бы обращаться в налоговый орган с заявлением о зачете (возврате), ЗАО «Промконнекс» не представило. Также отсутствуют доказательства взыскания налоговым органом спорной суммы.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Платежные поручения на оплату суммы 2 100 000 руб. датированы маем 1999 года. Таким образом, до момента обращения в налоговый орган с заявлением (июль 2007 г.) прошло значительно более чем три года.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 15 ноября  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Промконнекс» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ЗАО «Промконнекс».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2007 г. по делу № А55-11895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Промконнекс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов