Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А55-14786/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19  марта 2008 г.                                                                              Дело № А55-14786/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17  марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19  марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – Кирсанова О.Ю., доверенность от 27.03.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 года по делу № А55-14786/2007 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению ООО «Весна», г. Нефтегорск, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области (далее ответчик) о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета из казны Российской Федерации убытков в сумме 129 003, 4 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 года по делу № А55-14786/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, и удовлетворить иск.

Ответчик считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению ответчика № 12-08/7094 от 08.08.2006 г. о привлечении истца к налоговой ответственности в период с 07.09.2006 г. по 17.10.2007 г. были списаны в бесспорном порядке в бюджет начисленные налоги, пени, штрафы в сумме 475 122, 16 руб.

Решение ответчика № 12-08/7094 от 08.08.2006 г. было оспорено истцом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2007 г. по делу № А 55-13549/2006 было признано полностью незаконным решение ответчика № 12-08/7094 от 08.08.2006 г. Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.08.2007 г.

После вступления в законную силу судебного акта ответчик по заявлению истца возвратил истцу денежные средства, списанные принудительно в размере 473 882, 28 руб.

Истец для восстановления нарушенных прав, решением ответчика о начислении налогов, пени, штрафов, принял на работу по совместительству лицо, осуществлявшее функции представителя в арбитражных судах различных инстанций.

В связи с чем, истец понес убытки, в виде реального ущерба, состоящего из выплаченной представителю заработной платы за период с сентября 2006 г. по август 2007 г., уплаченных истцом сумм налогов, начисленных на заработную плату представителя в общей сумме 79 954 руб.

В состав, взыскиваемых убытков истец включил также проценты за пользование денежными средствами в размере 49 049, 4 руб., рассчитанные им по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец основывает иск нормами ст. ст. 15, 16, 1069,  395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Соответствующим финансовым органом, который мог бы выступать в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, причиненных налогоплательщику вследствие  неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей является Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку налоговые органы являются федеральными государственными органами.

Истец не предъявлял иска о взыскании убытков к Министерству Финансов Российской Федерации, а налоговый орган не может отвечать по этому иску, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске о взыскании убытков с налогового органа.

Суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Министерства Финансов Российской Федерации, а поэтому отсутствуют процессуальные основания, установленные частью 4  статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14 следует, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Взысканные с истца в бесспорном порядке по решению налогового органа суммы начисленных налогов, пени, штрафов поступили в соответствующие бюджеты, бюджетной системы Российской Федерации.

Ответчик этими денежными средствами не пользовался, у него не возникло каких либо денежных обязательств перед истцом по уплате денег, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Проценты на суммы излишне взысканного налога могут быть начислены и взысканы по основаниям и в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, однако истец с требованием о взыскании процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, по основаниям, установленным ст. 79 НК РФ в суд не обращался.

Довод истца о том, что, выплаченная заработная плата представителю является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в данном деле по правилам п. 2 ст. 110 АПК РФ, отклоняется апелляционным арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по другому делу № А 55-13549/2006, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов по правилам п. 2 ст. 110 АПК РФ  в деле о взыскании  убытков, поскольку должны взыскиваться в рамках дела № А55-13549/2006 в связи с рассмотрением которого и были понесены судебные расходы. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-6321/2003 от 20.05.2004 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2008 года по делу №А55-14786/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная