Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А65-31063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2008 г.                                                                        Дело № А65-31063/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       19 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Комбытсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу № А65-31063/2007 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, Республика Татарстан, г. Казань,

к ОАО «Комбытсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (далее – Государственная инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Комбытсервис» (далее – ОАО      «Комбытсервис», Общество) по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008г. заявленные Государственной инспекцией требования удовлетворены. ОАО «Комбытсервис» привлечено к административной ответственности по с. 6.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

ОАО «Комбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.01.2008г. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка проводилась в присутствии продавца Фатхуллиной Л.Г., которая законным представителем не является, а  также указывает на отсутствие доказательств принадлежности изъятой алкогольной продукции Обществу ввиду незаверения изымаемого образца печатью общества. Кроме того, Общество указывает на нарушение административным органом  ФЗ №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Государственная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комбытсервис» без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 26.11.2007г. была проведена контрольная проверка в торговой точке бани № 10 ОАО «Комбытсервис», расположенной по адресу: г.Казань, ул.2-ая Юго-Западная, д.30.

В ходе проверки  выявлен факт розничной продажи бесцветной спиртосодержащей жидкости налитой из откупоренной бутылки  с этикеткой «водка «Хлебосольная чаша», производства филиала ОАО «Татспиртпром» Чистопольский ЛВЗ», с датой розлива 31.10.2007г., емк. 0,5 л., специальная федеральная марка 008 309537646, с нарушенной укупоркой, в бутылке около 400 мл. При замере крепости жидкости, находящейся в указанной бутылке, сотрудником госалкогольинспекции было установлено, что она составила 37,6%.

В ходе проверки были составлены  акт проверки №002411 от 26.11.2007г. (л.д.15-16), протокол осмотра №002237 от 26.11.2007г. (л.д. 17-18), протокол изъятия алкогольной продукции  №000081 от 26.11.2007г. (л.д. 19), протокол взятия образцов  №000026 от 26.11.2007г. (л.д.21), отобраны объяснения у продавца (л.д.22).   Определением №000109 от 26.11.2007г. (л.д.13) была назначена экспертиза и получено заключение эксперта №3944/32 от 14.12.2007г. (л.д.8-11)  о несоответствии  вышеуказанной спиртосодержащей продукции  требованиям  ГОСТа 51355-99 по крепости.

19.12.2007г. ведущим специалистом отдела контроля оборота алкогольной продукции составлен протокол об административном правонарушении №001147 от 19.12.2007г. (л.д.7), в котором указано, что ОАО  «Комбытсервис» допущена розничная продажа спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТа 51355-99 по крепости, что является нарушением требований ст. 25 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 г. (далее - Закон N 171-ФЗ), и ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 г. и влечет административную ответственность по ст.6.14 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госалкогольинспекция РТ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в деле, и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за производство либо оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В статье 2 Закона N 171-ФЗ определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Согласно п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (с изменениями от 20.10.1998г., 2 октября 1999г., 6 февраля 2002г., 12 июля 2003г., 1 февраля 2005г., 8 февраля 2006г.) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № 3944/32 от 14.12.2007г. (л.д.8-11)  в отобранной пробе находился разбавленной водой ректификованный этиловый спирт «Люкс» крепостью 38,40 об.%,  не соответствующей требованиям ГОСТа 51355-99 по крепости.

Таким образом, ответчиком допущена розничная продажа спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 (Водки и водки особые. Общие технические условия).

Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла статьи 25 Закона N 171-ФЗ, является незаконным.

Тем самым ответчиком нарушена ст. 25 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 г. (далее - Закон N 171-ФЗ), и ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 г.

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и вина Общества  подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки №002411 от 26.11.2007г. (л.д.15-16), протоколом осмотра №002237 от 26.11.2007г. (л.д. 17-18),  заключением эксперта №3944/32 от 14.12.2007г. (л.д.8-11),   протоколом об административном правонарушении (л.д.7),  объяснениями продавца Общества Фаткуллиной Л.Г., подтвердившей факт реализации 100 гр. водки «Хлебосольная чаша», с датой розлива 31.10.2007г.  и  объяснившей низкий процент крепости тем, что водка долго стояла в открытом виде (л.д.22).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с размером штрафа по ст.6.14 КоАП РФ, определенным судом первой инстанции.

         Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом  нарушениях требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)"  и присутствии в ходе проверки продавца Фаткуллиной Л.Г., которая не является законным представителем юридического лица, не принимаются судом апелляционной инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности изъятой алкогольной продукции Обществу ввиду незаверения изымаемого образца печатью общества также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку принадлежность вышеуказанной алкогольной продукции Обществу, ставшей предметом экспертного исследования, подтверждена материалами дела, в частности протоколом взятия образцов от 26.11.2007г. №  000026 (л.д.21), заключением эксперта (л.д.8-11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

В соответствии с законодательством  и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления  Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003г. взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2008 года по делу № А65-31063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                       А.А. Юдкин

                                В.С. Семушкин