Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А72-5964/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2008 г.                                                                                       Дело №А72-5964/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  19 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Валиуллин Р.Р., доверенность б/н от 11.09.2007г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г.Димитровград на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 года по делу № А72-5964/2007 (судья  Спирина Г.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г.Димитровград к ООО «Прессмаш», Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании задолженности в размере 337 892 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом  уточненных  требований, принятых  судом, ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с  иском к ООО «Пресмаш» о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии в сумме   1 039 635 руб. 94  коп. и  обязании ООО «Прессмаш» исполнить вышеуказанные условия  договора.

Определением  Арбитражного  суда  Ульяновской  области  от  17.12.2007  года  исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку  истцом  не  представлены  доказательства  досудебного  урегулирования  спора.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» обратилась  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный   суд с жалобой, в которой  просит отменить указанное определение суда, считая  его  незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.12.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Прессмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 17.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между  ООО «Димитровградская энергосбытовая  компания» и  ООО «Пресмаш»  заключен договор энергоснабжения № 192, по условиям которого истец обязуется отпустить электрическую  энергию, а ответчик  принять и полностью и своевременно  оплатить.

Согласно пункту 3.5 договора «Энергосбытовая организация» имеет право отключать «Потребителя»,  предварительно  уведомив его не  менее чем  на  48 часов до  отключения, в следующих случаях: нарушения  более 2-х  раз сроков  оплаты по   пункту  4.7; за пользование электрической  энергией без заключения договора; проведение  планово-предупредительного  ремонта и  в других случаях согласно Правилам.

В соответствии с пунктом  6.1 договора   споры сторон, связанные с заключением,  изменением,  исполнением и расторжением настоящего  договора,  регулируются путем  переговоров, обмена письмами, а также другими необходимыми мерами,  предусмотренными действующим  законодательством.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Письма № 177 от  06.04.2007  года, № 245 от  23.05.2007, № 374 от  07.08.2007 (т.1 л.д. 32-35) являются уведомлениями об  ограничении потребления электроэнергии до уровня полного  отключения, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка.

Претензия (т.1, л.д. 36)  без  номера и  даты содержит  требование об  оплате за  потребленную  электроэнергию до  27.03.2007  года, но  в  данной  претензии не указана сумма задолженности, требование об уплате пени о возможности отключения  электроэнергии,  указывается  лишь  о  намерении истца обратиться  в  суд.

Отметка на  претензии «получил 1 экз.» не  содержит  сведений кем  и  когда   получена претензия и  может  являться   доказательством  её  направления.

В  претензии (т.1. л.д. 141)  на  сумму 1 039 635 руб.94  коп. отметка  от  руки «Претензию  принял» 15.11.2007г. Тепляшина В.М. правильно  расценена  судом  первой  инстанции как ненадлежащее  доказательство получения претензии  ответчиком,  т.к. не  указан  входящий  номер получения  претензии,  должность  лица её  получившего, роспись.

Ответчиком  оспаривается  факт получения  претензии  и сумму указанной  там задолженности. В отзыве на  иск  (т.1 л.д. 117)  ответчиком  признается  задолженность  в  сумме 170 000 рублей. Двухстороннего акта сверки задолженности истцом не  представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств досудебного порядка   урегулирования  спора, предусмотренного  условиями договора, суд  первой  инстанции  обоснованно оставил без рассмотрения  исковые  требования  истца,  указав, что  последний  не  лишен  возможности, после устранения указанных препятствий  вновь  обратиться  за  судебной  защитой  своего  права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не могут быть приняты судебной  коллегией, поскольку досудебный  порядок  урегулирования спора  содержится в  пункте  6.1.,  который  толковать  следует  буквально.

            Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

 Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем в сумме 5128 руб. 93, в связи с этим сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2007 года по делу № А72-5964/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Выдать ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г.Димитровград справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению от 09.01.2008 года №1 в сумме 4128 рублей 93 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова