Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А49-6172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2008 года                                                                             Дело №  А49-6172/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизации и транспорта» город Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008, принятое по делу №А49-6172/2007 судьей  Гук Н.Е.

по иску Открытого акционерного общества «Механизации и транспорта» город Пенза

к Администрации города Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы

с привлечением третьих лиц:

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области

- Индивидуальный предприниматель Романов Александр Алексеевич город Пенза

- Индивидуальный предприниматель Евдокимова  Татьяна Павловна город Пенза

- Исаев Виктор Вениаминович город Пенза

- Пермяков Кларенс Иванович город Пенза

о признании права собственности на цементобетонное покрытие

с участием:

от истца – Мурысева Е.А., доверенность от 07.03.2008

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица ИП Романова А.А. – Кондратьева Е.В., доверенность от 15.05.2007

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Механизации и транспорта» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пензенской области о признании права собственности на асфальтобетонное покрытие, как на объект недвижимости, ссылаясь на  статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда от 19.10.2007 и от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 1-2, 103-104) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Романов Александр Алексеевич, Евдокимова Татьяна Павловна, Исаев Виктор Вениаминович и Пермяков Кларенс Иванович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 (т. 1 л.д.144-145) произведена замена   ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области заменено  Администрацией города Пензы и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. При этом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от  24.01.2008 (т. 3 л.д. 14-18) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Механизации и транспорта» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.30-31), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и признать за истцом право собственности на площадку с цементобетонным покрытием общей площадью 11148 кв.м., расположенную по адресу: город Пенза, ул. Рябова, 3б.

 В заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ОАО  «Механизации и транспорта»  привел доводы, аналогичные приведенным в  апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица  Романова  А.А. заявила  о необоснованности  доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заявив о том, что покрытие площадки производилось на государственные средства, на оспариваемой  площадке  расположены объекты четырех собственников  и признание за ОАО права собственности на бетонное покрытие лишит законных собственников возможности свободного проезда, в отсутствии сервитута, к своим сооружениям.   Стоимость приобретенного Романовым А.А.  строения определена с учетом стоимости покрытия, на котором  оно располагалось изначально. Часть нежилого помещения и земельный участок, необходимый для его использования, находятся в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников. С  2000 года Романов А.А. нес бремя по содержанию покрытия, затратив на его восстановление более 100 000 руб.

Ответчики и третьи лица извещены о дне и времени судебного заседания (т.3 л.д. 51 – 66).

ИП Евдокимова Е.П. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

 Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008.

            Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города

Пензы от 15.11.1995 № 1482 истцу предоставлен земельный участок площадью 27982 кв. м., расположенный по адресу г. Пенза, ул. Рябова 3 «Б» в бессрочное (постоянное) пользование под размещение административных и производственных помещений, что подтверждено свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю (т. 1 л.д. 12), выданным 23.11.1995.

Постановлением главы города Пензы от 27. 12. 1999 №2420/1 у истца изъята часть неиспользуемого им земельного участка площадью 0,7602 кв.м. Площадь землепользования ОАО «Механизации и транспорта» уменьшена до 17203 кв. м. (т.1 л.д. 13).

Государственная регистрация права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 17203 кв. м. осуществлена 11. 01. 2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № 58-1.29-9/2000-255 (т. 1 л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке расположены: административное здание литера А, гаражи литеры ББ1, гаражи литера Г, которые в составе имущества государственного предприятия «Управление механизации и транспорта» вошли в уставной капитал ОАО «Механизации и транспорта», созданного в ходе приватизации государственного предприятия.

Согласно справке Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.08.2007 (т.1 л.д. 98),  общая площадь земельного участка составляет 1 7203 кв.м., в том числе застроенная – 6 055 кв.м. и бетонное покрытие – 11 148 кв.м. При этом собственниками административного здания (литера А) являются ОАО «Механизации и транспорта» и ИП Евдокимова Т.П., собственниками гаражей литеры ББ1 –ОАО «Механизации и транспорта», ИП Романов А. А., Исаев В. В. и Пермяков К. И.

 Из ситуационного плана земельного участка (т. 1 л.д. 35) усматривается, что спорное цементобетонное покрытие расположено на внутренней территории истца и используется в качестве подъездного пути к административному зданию и гаражам.

Истец, обращаясь за защитой нарушенного права в суд первой инстанции, полагает, что спорное покрытие относится к недвижимому имуществу и может быть приобретено в собственность на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.03.1983 начальником  управления строительства «Пензаводстрой» издан приказ № 48 «Об утверждении заданий по работе автотранспорта, комплексной механизации, автоматизации, строительных и монтажных работ к мероприятиям по улучшению использования техники».

Согласно приложению №3 (т. 2 л. д. 22-23) к приказу от 17. 03. 1983 № 48  по управлению строительства «Пензаводстрой», подразделением которого являлась автобаза УС «Пензаводстрой», переименованная в Управление механизации и транспорта (т. 2 л. д. 13), устройство площадки автобазы с твердым покрытием проводилось как мероприятие по благоустройству территории.

В справке ОАО «Механизации и транспорта» от 13. 09. 2007 (т. 1 л. д.58) указано, что балансовая стоимость покрытия входит в общую стоимость предприятия (литеры А, ББ1, Г).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 130 Кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу указанной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимому имуществу, учитываются так же целевое назначение этого имущества и обстоятельства, связанные с его созданием.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что цементобетонное покрытие принималось в эксплуатацию как вновь созданный объект недвижимости, истцом не представлено.

         Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что земельный участок под строительство цементобетонного покрытия истцу не выделялся, покрытие в качестве самостоятельного объекта недвижимости в эксплуатацию не вводилось, а осуществлено в качестве благоустройства территории правопредшественника Управления механизации и транспорта.

            Спорное цементобетонное покрытие является элементом благоустройства территории, прилегающей к административному зданию и гаражам, к недвижимому имуществу не относится и       в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассматривается как одна сложная вещь.

Иная оценка дорожного покрытия (как объекта недвижимости), содержащаяся в заключении специалистов кафедры автомобильных дорог Пензенского государственного университета архитектуры и строительства (т. 1 л. д. 59-72) не является обязательной для суда.

 При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цементобетонное покрытие не является объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что  площадка с бетонным покрытием является самостоятельным покрытием, ОАО «Механизации и транспорта» не представило соответствующих доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в течение долгого времени истец владел и пользовался спорной площадкой как своим собственным имуществом, что в соответствии со статьей 234 Кодекса является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, не обоснован.

Судом первой инстанции установлено, что бетонная площадка не является объектом недвижимости, следовательно, оснований для применения статьи 234 Кодекса у суда не имелось.

В  соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 18  действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Анализируя представленные  в обоснование заявленных требований документы, арбитражный апелляционный суд считает, что передача спорного имущества на баланс истцу не свидетельствует об отчуждении объекта в его  собственность. Владение имуществом осуществляется истцом на основании обязательства о безвозмездном пользовании земельным участком.

С учетом указанных обстоятельств,  выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат.

Излишне перечисленная платежным поручением от 11.02.2008 № 13 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5252 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008, принятое по делу №А49-6172/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизации и транспорта» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Механизации и транспорта» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 11.02.2008 № 13 государственную пошлину в сумме 5252 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                                      Е.А. Терентьев