Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А72-9787/2003. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008 года.                                                                                  Дело № А72-9787/2003

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилова А.В. - представитель  Сингур Т.А. по доверенности от 24.12.07г.,

от ОАО «Ульяновскмостострой» -  представитель  Сингур Т.А. по доверенности от 24.12.07г.,

от ТО ФСФО России по Ульяновской области -  представитель  не явился, извещен,

от уполномоченного органа – представители Дроздик А.К. по доверенности от 21.09.07г., Казимиров А.В. по доверенности от 11.12.07г., Моисейченкова О.Н. по доверенности от 212.05.07г., Сомкина Н.А. по доверенности от 21.05.07г.,

от ООО «Приор» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «Ульяновскрегионгаз» -  представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Ульяновский механический завод» -  представитель  Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 14.01.08г.,

от ООО «Рэндом» - представитель Беляева Е.П. по доверенности от 21.03.05г.,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилова А.В. - представитель  Сингур Т.А. по доверенности от 24.12.07г.,

от ОАО «Ульяновскмостострой» -  представитель  Сингур Т.А. по доверенности от 24.12.07г.,

от ТО ФСФО России по Ульяновской области -  представитель  не явился, извещен,

от уполномоченного органа – представители Дроздик А.К. по доверенности от 21.09.07г., Казимиров А.В. по доверенности от 11.12.07г., Моисейченков О.Н. по доверенности от 21.05.07г.,

от ООО «Приор» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «Ульяновскрегионгаз» -  представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Ульяновский механический завод» -  представитель  Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 14.01.08г.,

от ООО «Рэндом» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилова А.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2008 года, (судья Н.В. Рябухин), по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилова А.В. о признании решений собрания кредиторов от 13.12.2007г. недействительными по делу № А72-9787/2003 по заявлению ТО ФСФО России по Ульяновской области к ОАО «Ульяновскмостострой» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2005 года ОАО «Ульяновскмостострой» признано несостоятельным (банкротом) и вотношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вампилов А.В.

13.12.2007г. в г. Ульяновске состоялось собрание кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой», созванное по инициативе уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 13.12.2007г. недействительными по 2 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В судебном заседании 11 марта 2008 года объявлен перерыв до 13 марта 2008 года.

В судебное заседание не явились представители ТО ФСФО России по Ульяновской области, ООО «Приор»,  ООО «Ульяновскрегионгаз», ООО «Рэндом», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилова А.В., ОАО «Ульяновскмостострой» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и  ОАО «Ульяновский механический завод» просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2008года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

13 декабря 2007года состоялось собрание кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой», созванное по инициативе уполномоченного органа, на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении А.В. Вампилова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Из  журнала регистрации и протокола указанного собрания кредиторов следует, что на собрании приняли участие представители кредиторов, составляющих 92,17% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также два представители конкурсного управляющего Сингур Т.А. и Беляева Е.П.

По спорным вопросам проголосовали «ЗА»: кредиторы, имеющие 92,17% от общего числа голосов кредиторов по первому вопросу; кредиторы, имеющие 92,15% от общего числа голосов по второму вопросу.

07 декабря 2007года уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Вампилова А.В. направлены уведомления о проведении собрания кредиторов (л.д.43), факт получения уведомлений конкурсным управляющим 10.12.2007г. не оспаривается. Однако вопреки требованиям п.1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомление о проведении собрания получено конкурсным управляющим за два дня до даты проведения.

Ссылки уполномоченного органа на отправление телеграммы в адрес конкурсного управляющего не состоятельны, так как копия телеграммы не представлена, содержание ее установить не представилось возможным. Сообщение о проведении собрания кредиторов должно содержать сведения о должнике, времени, месте проведения собрания, повестки собрания, порядке регистрации и т.д. (п.3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушение срока уведомления о проведении собрания кредиторов влечет отсутствие достаточного, по мнению законодателя, времени (не менее 5 дней) для подготовки к собранию.

Согласно пункту 15 Положения «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из пунктов 7,8  Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. №219, при рассмотрении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего уполномоченный орган голосует за указанное обращение в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей, а также при наступлении иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий.

При голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных Порядком, в том числе при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражных управляющим – членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2007г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» Вампилова А.В., оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007г. и, следовательно, с указанной даты вступило в законную силу.

Сторонами спора не оспаривалось, что в настоящее время постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2008г. указанные судебные акты отменены и в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Ульяновской области отказано.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов должника – 13.12.2007г., уполномоченный орган не располагал вступившими в законную силу судебными актами о нарушениях конкурсным управляющим Вампиловым А.В. законодательства Российской Федерации при исполнении им своих обязанностей и не вправе был голосовать за обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, избрания новой саморегулируемой организации. Иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий установлено не было.

Возражения уполномоченного органа относительно самостоятельной позиции при голосовании на собрании кредиторов должника не состоятельны, поскольку подобный порядок голосовании установлен Правительством Российской Федерации и разработан Министерством экономического развития РФ, следовательно, является обязательным для исполнения Федеральной налоговой службой РФ.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено документов, подтверждающих формирование определенной позиции по отстранению конкурсного управляющего и смене  СРО на момент проведения собрания кредиторов 13.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2006г.  конкурсным управляющим должника Вампилов А.В. утвержден из числа членов НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В материалы дела не представлено доказательств ликвидации НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», невозможности избрания иного арбитражного управляющего из числа его членов.

В соответствие с п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выбор саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует компетенцию первого собрания кредиторов, в том числе по определению саморегулируемой организации.

Возможность  замены саморегулируемой организации не исключается нормами Закона о банкротстве, однако повторный ее выбор при отсутствии нарушений арбитражным управляющим своих обязанностей, иных обстоятельств, препятствующих осуществлению арбитражным управляющим своих полномочий, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004г. №29, применительно к ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при отстранении арбитражного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа которой был утвержден временный управляющий, а при отсутствии такой организации суд обращается в регулирующий орган.

Таким образом, вопрос смены саморегулируемой организации может  быть разрешен арбитражным судом при  рассмотрении требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Собрание кредиторов не вправе самостоятельно повторно, без достаточных оснований, определять иную саморегулируемую организацию, отличную от первоначально установленной. Подобной позиции придерживается действующая судебная практика.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области о самостоятельной выработке позиции ФНС России по отстранению конкурсного управляющего и смене СРО, компетентности собрания кредиторов должника по определению новой саморегулируемой организации не основаны на нормах права, что в соответствие с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание нарушения, допущенные при созыве собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.12.2007г., а также при голосовании по спорным вопросам повестки собрания, в соответствие с п.4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего Вампилова  А.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой» от 13.12.2007г. по первому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вампилова А.В., по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа».

Дополнительные доводы конкурсного управляющего о рассмотрении судом дела в отсутствие уведомления Росстроя судебной коллегией не принимаются, так как при введении процедуры конкурсного производства и впоследствии о привлечении  Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству заявлено не было. Тем более, что орган исполнительной власти, в соответствие со ст. 34, 192 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не арбитражном процессе.

В соответствие с п.5 ст. 15, п.3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2008 года по делу № А72-9787/2003.

Признать недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Ульяновскмостострой» от 13.12.2007г. по первому вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Вампилова А.В., по второму вопросу повестки дня об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмостострой» - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова