Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А55-14944/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008 года                                                                           Дело №А55-14944/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Полад», город Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 о прекращении производства по делу № А55-14944/2007, принятое судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Полад», город Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоВаз», город Тольятти,

об обязании подписать протоколы согласования цен к договору поставки,

с участием:

от истца – Тремасов В.В., доверенность от 16.11.2007 №5940,

от ответчика – Смалюк Л.А., доверенность от 25.10.2007 №00010/467-д

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику и просил «обязать ОАО "АвтоВАЗ" подписать протоколы согласования цен, направленные ЗАО "Полад" в адрес УЗРПИ последнего письмами №№1ПД-1876 от 27.06.07 и №1ПД-1995 от 06.07.07».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу, указав при этом, что суд первой инстанции не учел положение п. 3.2. договора, из которого следует, что изменение цен может выражаться и в виде письма. Переписка между сторонами подтверждает, что соглашение об изменении цены достигнуто, а значит ответчик обязан подписать протокол согласования цен.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом требования по настоящему делу истцом со ссылкой на ст. 12, 309-310 ГК РФ указано обязание ответчика «подписать протоколы согласования цен» к договору поставки от 19.12.2006 № 9348/109 между сторонами.

По мнению истца, путем обмена письмами ЗАО "Полад" (продавец) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) достигли соглашения об изменении условий указанного выше договора в части цены поставляемого товара.

При этом сторонами не подписаны протоколы согласования цен к договору поставки от 19.12.2006 г. № 9348/109, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает его законные права и интересы, поскольку «уклонение ОАО «АвтоВАЗ» от подписания соответствующих протоколов согласования цен приводит к тому, что ЗАО «Полад» не может оформить документы на отгрузку, а также платежные документы в соответствии с измененными условиями договора поставки № 9348 от 19.12.06».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2007 истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования, однако требования указанного судебного акта истцом не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.п. 3.2-3.3 Договора поставки от 19.12.2006 г. № 9348/109 «Предложения по изменению цен стороны предоставляют в виде письма, протокола согласования цен, с приложением расшифровок статей затрат, обосновывающих их изменение, не менее чем за 30 дней до наступления периода поставки в котором предполагается введение новых цен. Сторона, получившая предложение по изменению цен, рассматривает его и за 10 дней до начала периода поставки сообщает второй стороне своё решение по предложенному изменению цен».

Анализ договора позволяет суду сделать вывод об установлении порядка изменения условий договора.

 Протоколы согласования цен сами по себе являются лишь документальным подтверждением факта изменения условий договора в части цены товара.

С момента  внесения изменений в договор в части цены товара, нарушенное право продавца может быть защищено предъявлением иска о взыскании стоимости поставленного товара с учетом измененной цены.

Таким образом,  действующим гражданским законодательством,  п.п.3.2, 3.3 договора поставки от 19.12.2006 № 9348/109  не предусмотрена обязанность стороны гражданско-правовой сделки по подписанию протоколов согласования цен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такой способ защиты гражданских прав как возложение обязанности  «подписать протоколы согласования цен» не является понуждением к исполнению обязательства в натуре и также не может быть отнесен к иным способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

            В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

            В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 о прекращении производства по делу № А55-14944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полад», город Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

Судьи                                                                                                               С.Ш. Романенко                                                                                         

                                                                                                               Е.М. Балакирева