Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А65-23550/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008г.                                                                      Дело № А65-23550/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008г.               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – Кислицин А.Е., доверенность от 01.03.2007г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магадиева Райхана Гайнановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 года по делу №А65-23550/2007 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ООО «ТТС-Лизинг», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Магадиеву Райхану Гайнановичу, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 527 740 руб. 38 коп. долга и пени в сумме 39 580 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Набережные Челны  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магадиеву Райхану Гайнановичу, г. Набережные Челны,  о взыскании 527 740 руб. 38 коп. долга, пени в сумме   39 580 руб. 50 коп. и 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания  пени до 32 573 руб. 09 коп., начисленных за период  с 26.10.2006г. по 25.04.2007г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 359 от 19.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 года иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Магадиева Райхана Гайнановича, г. Набережные Челны, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Набережные Челны, 527 740 руб. 38 коп. долга, пени в сумме 32 573 руб. 09 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель сослался на то, что не получал исковой материал, не был извещен о времени и месте предварительных и судебных заседаний в нарушение ст. ст. 121-123 АПК РФ. В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан одновременно с данным делом, рассматривалось дело А65-10734/2007 с участием тех же сторон  и по тому же договору лизинга. Ненадлежащее извещение ответчика по настоящему делу лишило его возможности заявить ходатайство о соединении дел или о приостановлении производства. Взыскание расходов по оплате услуг представителя заявитель жалобы считает незаконным, поскольку Кислицын А.А. работает штатным юрисконсультом группы компаний ТрансТехСервис и обслуживает входящие в нее предприятия, включая истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.09.2006г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга)  № 359 (л.д.6-10), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование, выбранное лизингополучателем имущество, определенное в Приложении №1 - автомобиль р.Sport 3.0, г.в. 2006, № шасси  JMBONK 960J000872, № двигателя 6G72SN9425, общей стоимостью 979.588 руб. (с НДС), после оплаты авансового платежа в размере 97 958 руб. 80 коп., который будет засчитан в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п.п. 1.1., 1.2. договора, Приложение №2).

Согласно п. 2.1. срок договора имущество передается лизингополучателю на срок двенадцать месяцев, срок  исчисляется с момента приемки его арендатором.

 Остаточная стоимость объекта лизинга на момент окончания договора составит 503 529 руб. 76 коп. в том числе НДС.

Лизингополучатель согласно п. 13.1 договора за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным по договору, обязуется точно уплачивать лизингодателю все предусмотренные лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в Приложении №2 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п. 13.3. договора, если лизингополучатель не вносит своевременно необходимые платежи в соответствии с Приложением № 2, лизингодатель имеет право начислить и взыскать пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от непогашенной части платежа.

Во исполнение договора финансового лизинга № 359 от 19.09.2006г.  лизингодатель передал лизингополучателю по трехстороннему акту приема-передачи №359 от 19.09.2006г. объект лизинга - автомобиль р.Sport 3.0, г.в. 2006, № шасси  JMBONK 960J000872, № двигателя 6G72SN9425  стоимостью 979 588 руб. (с НДС), принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 359/л от 19.09.2006 г., заключенного истцом и ООО «ТрансТехСервис-9» (л.д. 12, 11).

Неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 527 740 руб. 38 коп. за период   с 25.10.2006г. по 25.03.2006г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в сумме 32 573 руб. 09 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств за период времени с 26.10.2006 г. по 25.04.2007 г..

Пунктом 19.1. договора предусмотрено обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия истца от 01.06.2007г., полученная ответчиком, согласно уведомлению 06.07.2007г.,  оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона за № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Долг ответчика пред истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств его оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени, а также расходов за оказанные юридические услуги в разумных пределах в сумме 3 000 руб.

Расходы истца подтверждены договором №10 на оказание юридических услуг от 01.09.2007 г., оплатой 10 000 руб. по расходно-кассовому ордеру №102 от 01.09.2007г.

Доводы заявителя о незаконности взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что Кислицын А.А. работает штатным юрисконсультом группы компаний ТрансТехСервис и обслуживает входящие в нее предприятия, включая истца, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства,  арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2007г., по двум адресам: по адресу, указанному в договоре лизинга и по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32).

Согласно отметке органа связи, судебное извещение по адресу: ул. Магариф, 57, Тукаевский район, с. Биклянь, РТ, было вручено лично ответчику (л.д. 40); копия определения суда о назначении дела к судебному заседанию была также направлена ответчику по адресу, указанному в договоре лизинга (л.д. 42), но не вручена в связи с отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи уведомил суд. Иного адреса ответчик суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно квитанции (л.д. 4) копия искового заявления была направлена ответчику 25.09.2007г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2007 года по делу № А65-23550/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магадиева Райхана Гайнановича, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина