Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А55-12111/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008 г.                                                                                   Дело № А55-12111/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Туркина К.К., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – Гукасян А.Э., доверенность № 604 от 14.02.2008 г.,

от ответчика: Портнова М.В. - директор,  паспорт;  Гулиева С.Л., доверенность № 2 от 17.03.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Ууитарного  предприятия ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г. по делу № А55-12111/2007 (судья Каленникова О.Н.)  

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара,

к унитарному  предприятию ВНИМИ «Самарский научно-технический центр», г.Самара

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

о взыскании 292 265 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к унитарному  предприятию ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» (далее - ответчик) о взыскании 292265 руб.59 коп., из которых: 231616 руб.33 коп. долг по арендной плате за период с  декабря 2005 г. по 30.07.2007г. и 60649 руб.26 коп. – пени за несвоевременную оплату за период с 28.08.2003 г. по 30.07.2007 г.

Определением от 15.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 г. иск  удовлетворен частично, с унитарного предприятия ВНИМИ «Самарский научно-технический центр» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 251616,33 рублей, из которых 231616 руб.33 коп. - долг по арендной плате за период с декабря 2005 года по 30 июля 2007 года и 20000 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 28.08.2003 г. по 30.07.2007 г. Также с ответчика взысканы в доход федерального бюджета  расходы по уплате госпошлины в сумме 6532 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, обосновывая свои требования тем, что в настоящее время осуществляется процесс передачи недвижимого имущества в федеральную собственность, в связи с чем муниципальное образование не вправе осуществлять какие-либо действия без учета данных обстоятельств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2003 между Комитетом по управлению имуществом (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Унитарным предприятием   ВНИМИ   «Самарский   научно-технический   центр» заключен  договор № 001686А аренды нежилого помещения, литера АА1 (2 этаж: комната № 22; подвал: комнаты №№ 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), общей площадью 143,10 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Самарская/Некрасовская, д. № 81/76-78.

         Согласно п. 2.1 договора его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.06.2003г. Срок окончания аренды в договоре не определен.

         Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01.06.2003г. (л.д.23-25).

         Согласно выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Самара по состоянию на 12.09.2007г. следует, что данные помещения являются муниципальной собственностью (л.д.55).

Порядок расчетов за пользование арендованным имуществом установлен разделом 4 договора аренды. Размер арендной платы определен п.4.1 договора. В пункте 4.2. договора стороны согласовали право арендодателя на увеличение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением и опубликованием в СМИ.

В соответствии с п. 4.3. указанного договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца. Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность по арендной плате.

Претензией №15-07-11/18025 от 27.03.2006г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 28.04.2006г. Предложение Департамента осталось без ответа -долг погашен не был, что явилось поводом для обращения с вышеуказанным иском.

Подпунктом 5.2.2. договора аренды установлено, что в случае просрочки платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному на основании п.п. 4.1., 4.3. договора с учетом увеличения размера арендной платы, по состоянию на 30 июля 2007г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 292265, 59 руб., из них: 231616,33 руб. составляет долг по арендной плате за период с декабря 2005 года по 30 июля 2007 года и 60649,26 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 28 августа 2003 года по 30 июля 2007 года.

Расчет обоснован представленными истцом уведомлениями об изменении арендной платы, направленными в адрес ответчика заказным почтовым отправлением в соответствии с условиями п. 4.3. договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал в решении, что            согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил размер заявленных  пени до 20000 рублей. Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования на момент предъявления иска и принятия решения 10,5% годовых. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не предпринимались своевременные меры о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей за период с 28 августа 2003 года по 30 июля 2007 года (претензия предъявлена лишь 27.03.06г.).

Доводы апелляционной жалобы о передаче арендованного нежилого помещения в федеральную собственность и отсутствии оснований для взимания арендной платы судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела (л.д.94-102), на момент рассмотрения спора передача имущества из муниципальной собственности не завершена. Имущество является муниципальной собственностью, в реестр федерального имущества спорное помещение не включено, в связи с чем обязанность уплаты арендной платы за пользование муниципальным имуществом возложена на ответчика, являющегося стороной договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправильного определения размера взысканной суммы   несостоятельны, поскольку согласно договору аренды от 18.08.2003 г. арендная плата не ставиться в зависимость от площади нежилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу № А55-12111/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

                                                                                                                              К.К.Туркин