Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А65-10734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008г.                                                     Дело № А65-10734/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008г.              

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Кислицин А.Е., доверенность от 01.03.2007г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магадиева Райхана Гайнановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу №А65-10734/2007 (судья Гаврилов М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Магадиева Райхана Гайнановича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о расторжении договора лизинга № 359 от 19.09.2006г. и применении двойной реституции – путем возврата истцом ООО «ТТС-Лизинг» арендуемого автомобиля и возврата ответчиками 126 784 руб. 80 коп., из них: 95 958 руб. 80 коп. авансового платежа по договору лизинга и 28 826 руб. за некачественный ремонт и обслуживание автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магадиев Райхан Гайнанович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-9", г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Набережные Челны, о расторжении договора купли-продажи № 359л, расторжении договора лизинга № 359 от 19.09.06г. и применении двойной реституции - путем возврата истцом ООО «ТТС-Лизинг» арендуемого автомобиля и возврата ответчиками 126 784,80 руб., из них: 95 958, 80 руб. авансового платежа по договору лизинга и 28 826 руб. за некачественный ремонт и обслуживание автомобиля.

Истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи с применением двойной реституции. От требований к ООО «ТрансТехСервис-9» отказался в полном объеме. Отказ судом первой инстанции принят.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.07г. прекращено производство по требованию о расторжении договора купли-продажи и применении двойной реституции, прекращено производство по делу в отношении ООО «ТрансТехСервис-9». ООО «ТрансТехСервис-9» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном уточнении исковых требований (л.д. 109-111) истец просил расторгнуть договор лизинга № 359 от 19.09.206г., применить двойную реституцию путем возврата истцом арендованного автомобиля ответчику и обязании ООО «ТТС-Лизинг» возвратить авансовый платеж в сумме 97 958,80 руб. и  28 826 руб.- стоимость некачественного ремонта.

Поскольку уточнение исковых требований носит характер исковых требований, изменяющих ответчика по делу, в уточнении иска к ООО «ТрансТехСервис-9» отказано.

Данное уточнение принято судом к ответчику «ООО «ТТС-Лизинг». Основанием расторжения договора лизинга истец называет существенное нарушение лизингодателем условий договора (п.2 ст.450 ГК РФ), выразившееся в существенном недостатке автомобиля - некачественной коробки передач.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Магадиева Райхана Гайнановича, г. Набережные Челны, взыскано в доход федерального бюджета 8 035, 70 руб. госпошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г. Набережные Челны 10000 руб. расходов услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, истец не отзывался от требований о расторжении договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2006г. между ООО «ТрансТехСервис-9» (продавец), ООО «ТТС-Лизинг»  (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Магадиевым Р.Г. (пользователь) был заключен договор № 359л купли-продажи автомобиля МITSUBISHI PAJERO SPORT, 2006 года выпуска, № кузова JMBONK960J000872, двигатель 6G72SN9425, стоимостью 979588 руб., в соответствии с условиями которого пользователь (истец) выражает желание приобрести имущество в финансовую аренду (л.д.18).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи все риски, связанные с порчей и повреждением имущества после его передачи несет пользователь, т.е. истец.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения № 2 к договору купли-продажи автомобиля «пользователь» обязан предоставить имущество в сервисный центр продавца для устранения неисправностей, возникших по вине завода изготовителя.

В день заключения договора купли-продажи истцом (лизингополучатель) и ООО «ТТС-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 359 от 19.09.06г., в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать в пользование выбранное лизингополучателем (истцом) имущество, определенное в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 15-17).

Согласно п.5.2 и п.9.1 договора лизинга лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, а также и капитальный ремонт. С момента подписания акта сдачи-приемки имущества, лизингополучатель принимает на себя риск повреждения имущества или любой его части независимо от того, чем это вызвано.

По акту приема-передачи от 19.09.06г. продавец непосредственно передал истцу объект лизинга. При пробеге 3000 км истец прошел (12.10.06г.) в сервисном центре ООО «ТрансТехСервис-9» бесплатное техническое обслуживание. Каких-либо претензий по качеству автомобиля истцом не заявлено.

29.10.06г. истец предъявляет ООО «ТрансТехСервис-9» претензию о выявленном им дефекте коробки передач, неоднократном (два раза) обращении в сервисный центр для устранения дефекта с требованием устранить неполадки или решить вопрос о расторжении договора лизинга.

В ответе на претензию от 01.11.06г. третье лицо подтвердило однократное обращение в сервисный центр, проведение технического осмотра и отсутствие наличия каких-либо неисправностей в коробке передач. С требованием о расторжении договора купли-продажи не согласилось ввиду отсутствия существенного недостатка в автомобиле.

07.12.06г. и 27.04.07г. истец обратился с требованием к ООО «ТТС-Лизинг» о расторжении договора финансовой аренды и применении двухсторонней реституции.

Письмом от 27.04.07г. ООО «ТТС-Лизинг» отказано в расторжении договора ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны лизингодателя.

Истребованные судом первой инстанции доказательства дефекта коробки передач, обращения в сервисный центр продавца и предоставления машины для ремонта истец не представил. По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ООО «ЭИНПФ «Амай» от 7.11.07г. № 1131 в автомобиле выявлен производственный дефект коробки передач в виде затруднения включения второй, третьей передачи, который подлежит устранению в условиях завода-изготовителя.

Осмотр автомобиля экспертом произведен только 05.10.07г., показания спидометра 4043 км, передний бампер имеет царапины в левой части, номерной знак имеет царапины.

В соответствии с п.2 ст.670 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Как  установлено в судебном заседании, выбор продавца осуществлен арендатором  при заключении договора купли-продажи с последующим желанием приобрести имущество в финансовую аренду (договор купли-продажи) и последующим закреплением данного факта в договоре лизинга (п. 1.1.).

Данный вывод суда об ответственности продавца имущества и самого арендатора подтверждается условиями договора купли-продажи (п.4.1), п.2.5 приложения к нему, а также пунктами 5.2 и 9.1 договора лизинга.

Согласно ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Федеральный закон) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным Законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требование к качеству товара.

В соответствии со ст.23 Федерального закона ответственность за риски, связанные с гибелью предмета лизинга, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, с момента фактической приемки несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено выше, иное договором не предусмотрено.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание расторжения договора лизинга, по требованию одной стороны договор лизинга может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо существенных нарушений условий договора лизинга лизингодатель не совершал, продавцом автомашины которого выбрал истец, ответчик не явился.

Существенным нарушением условий договора купли-продажи по качеству товара в силу прямого указания закона, а именно пункта 2 ст.475 ГК РФ является: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иных оснований для расторжения договора аренды также не имеется.

Требование о применении двойной реституции не основано на законе.

В случае расторжения договора в судебном порядке последствия такого расторжения установлены ст.453 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Следовательно, уплата лизинговых платежей за фактическое использование возврату не подлежит.

Убытки, причиненные расторжением договора, подлежат возмещению только при существенных нарушениях условий договора другой стороной.

Доводы заявителя о том, что истец не отзывался от требований о расторжении договора купли-продажи, опровергаются материалами дела, а именно: заявлением представителя истца об отказе от исковых требований, удостоверенных его подписью в протоколе судебного заседания (т.1, л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, арбитражный  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2007 года по делу № А65-10734/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магадиева Райхана Гайнановича, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                   В.Т. Балашева

                                                                                             Е.А. Терентьев

                                                                                             О.Е. Шадрина