Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А65-17466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008 года

г. Самара

Дело №А65-17466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Налисина О.Ю., доверенность от 30.11.2007 г., №2068/07-01;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ОАО «СМП-Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. по делу №А65-17466/2007 (судья Мартынов В.Е.) по иску Открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» (Республика Татарстан, г.Альметьевск) к Открытому акционерному обществу Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» (г.Казань)

о взыскании 351.559 руб. 72 коп.,

установил:

ОАО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО ПРСО «Татавтодор» о взыскании 351.559 руб. 72 коп. – денежного возмещения стоимости переданного ответчику имущества.

Исковое требование обосновано истцом положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также передачей истцом ответчику по накладной №185 от 10.06.2006 г. 8,8 тонн битумной эмульсии, а по накладной №915 от 31.07.2006 г. 501,7 тонн щебня.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8501/2007, не предоставление истцом доказательств, подтверждающих стоимость имущества.

14.11.2007 г. в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска и просил обязать ответчика возвратить переданное ему имущество в натуре. Изменением предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда обосновано преюдициальным значением для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.07 г. по делу № А65-8501/2007, недоказанностью истцом факта передачи имущества ответчику.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец ОАО «СМП-Нефтегаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы.

В связи с недействительностью сделок купли-продажи эмульсии битумной и щебня (в связи с совершением их лицами, превысившими свои полномочия) основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ имелись. Представленными доказательствами подтвержден факт передачи истцом ответчику 8.800 кг эмульсии битумной и 501.700 кг щебня, при этом, по мнению истца, суд первой инстанции не учел акт сверки взаимной задолженности между истцом и Чистопольским филиалом ответчика, согласно которому подтверждается поставка истцом ответчику эмульсии битумной на сумму 86.666 руб. 63 коп., внутренней служебной записки ОАО ПРСО «Татавтодор», подтверждающей получение ответчиком щебня на сумму 264.893 руб. 09 коп.

В заключение апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Вафина, Гайнутдинова, Рахматуллина и Хабибуллина, запросе в кадровом органе справки о работе указанных лиц – нарушил принцип законности и всесторонности рассмотрения арбитражного спора.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 года рассмотрение дела было отложено на 14 часов 30 минут 13 марта 2008 года.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, поскольку о месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство своего искового требования истцом были представлены: счет фактура 00001880 от 21.06.2006 г., накладная №185 от 10.06.2006 г., согласно которым филиал ОАО ПРСО «Татавтодор» в г.Чистополе приобрел у ОАО «СМП-Нефтегаз» 8.800 кг эмульсии битумной на сумму 86.666 руб. 63 коп., при этом получателем товара значился Гайнутдинов А.Р., представивший доверенность Чистопольского филиала ОАО ПРСО «Татавтодор» №47 от 9.06.2006 г., подписанную Рахматуллиным и заверенную печатью Чистопольского филиала ОАО ПРСО «Татавтодор».

Кроме того, истцом были представлены счет-фактура 00002628 от 31.07.2006 г., накладную №915 от 31.07.2006 г., согласно которым ОАО ПРСО «Татавтодор» приобрел у ОАО «СМП-Нефтегаз» 501.700 кг щебня на сумму 264.893 руб. 09 коп., при этом получателем товара значился Вафин Р.С., представивший доверенность ОАО ПРСО «Татавтодор», подписанную Хабибуллиным и заверенную печатью ОАО ПРСО «Татавтодор».

27 декабря 2006 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является генеральный директор Якупов Ф.Ф.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2007 г. по делу № А65-8501/2007 следует, что ОАО СМП-«Нефтегаз» был заявлен иск к ОАО ПРСО «Татавтодор» о взыскании задолженности в сумме 351.559 руб. 72 коп. (подтвержденной накладными №185 от 10.06.2006 г. и №915 от 31.07.2006 г. и другими документами), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд отказал в иске истцу, поскольку доверенность к накладной №915 выдана неуполномоченным лицом, а также, поскольку доверенность к накладной №185 выдана руководителем структурного подразделения ответчика, полномочия которого не предусматривают право на выдачу доверенности.

Рассматривая утверждение истца в апелляционной жалобе о необъективности суда и неполноте исследования им материалов дела, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Вопреки надуманному мнению истца, факт получения (или не получения) ответчиком истребуемого истцом имущества не может быть доказан свидетельскими показаниями, а может доказываться только правильно оформленными первичными учетными документами. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей и истребовании справки из кадрового органа.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу им истребуемого имущества ответчику. Те дополнительные документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, либо не могут являться доказательством, подтверждающим требование истца (акт сверки взаимной задолженности – л.д.67), либо вообще в материалах дела отсутствуют (служебная записка ОАО ПРСО «Татавтодор»).

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2007 г. по делу №А65-17466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина