Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А65-15484/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  ноября  2006 г.                                                  дело № А65-15484/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21  ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васиной О.В. с участием:

От заявителя – Гайнуллин И.И.- представитель по доверенности

От ответчика – не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан,  г. Казань, на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2006 г. по делу  № А65-15484/2006, судья Кочемасова Л.А.., принятое по  заявлению ООО «КазаньСоль», г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

             о признании решения от 14.07.2006 г. №  963  незаконным в части

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «КазаньСоль» (далее - ООО «КазаньСоль»), г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением   с учетом уточнения  предмета требования (л.д.52) о признании  незаконным  решения Межрайонной  Инспекции ФНС   России № 3 по Республике Татарстан,                        г. Казань, от 14.07.2006 г. № 963 в части доначисления  налога на прибыль в сумме 403738 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.09.2006 г. заявленные требования были удовлетворены.

Межрайонная  Инспекция ФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань  (далее Инспекция ФНС) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель  Инспекции ФНС не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании  просил решение суда от 18.09.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение  суда  от  18.09.2006г. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.06г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г. Ответчик провел камеральную налоговую проверку представленной декларации и составил акт проверки  № 963 от 26.06.06 г. (л.д.28-31), где указал, что заявитель отразил в декларации внереализационные расходы в сумме 1 768 696 руб. в виде сумм безнадежных долгов, в том числе дебиторская задолженность ООО «ВиАрт» в  сумме 1 682 241,9 руб., срок исковой давности по взысканию которой истек. Основанием  доначисления   заявителю налога на прибыль в сумме 654 616 руб. и соответствующих пени явилось то, что, по мнению налогового органа,  представленными документами не подтверждается  безнадёжность долгов. На основании акта проверки и представленных заявителем возражений, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Республике Татарстан было  принято  решение № 963 от 14.07.06 г. о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 27 893 руб. за неуплату налога в соответствии со ст.122 ПК РФ,  и предложении уплатить доначисленный налог и пени (л.д.20-25)

Заявитель, не согласившись  с принятым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 403738,72 руб., а также соответствующих пени и штрафа,  обратился в суд.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибылью признается для российских организаций — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии со ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В силу ст. 266 НК  РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока исковой давности взыскания долга является основанием для отнесения долга к безнадежному.

Материалами дела, в том числе договором № 4п от 27.09.02г., платежным поручением № 467 от 1.1 0.02г., договором уступки права требования долга на сумму 5 491 317,9 руб. от 11.10.02г.; накладной от 11.10.02г., приемо-сдаточным актом от 11.10.02г,, счетами-фактурами от 18.12.02г. (л.д.7-19) подтверждается наличие дебиторской задолженности ООО «ВиАрт»  перед заявителем в сумме 1 682 241,9 руб., что подтверждено также ответчиком в оспариваемом решении. Срок исковой давности по взысканию указанной задолженности истек в ноябре 2005г., в связи с чем заявителем был составлен акт инвентаризации задолженности от 15.12.05г., издан приказ от 15.12.05г.  о списании задолженности с отнесением на внереализационные расходы (л.д.13-15). Таким образом, заявитель обоснованно включил во внереализационные расходы сумму долга ООО «ВиАрт» в размере 1 682 241,9 руб. в связи с истечением срока исковой давности взыскания данного долга.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что данный долг нельзя отнести к безнадежному потому, что заявителем не принимались меры ко взысканию долга, поскольку, налоговым законодательством возможность включения долгов с истекшим сроком исковой давности взыскания во внереализационные расходы не обусловлена обязательным проведением мероприятий но взысканию задолженности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что  наличие долга, его размер, факт истечения срока исковой давности  для взыскания  подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.09.06г. законно и обоснованно, в связи с чем,  решение суда следует оставить без изменения,  доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако,  не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.102,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  суда от 18.09.2006 года  по делу № А65-15484/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную  силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова