Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А55-13630/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2008 года                                                                                  Дело №А55-13630/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца –  Зубова Л.В., доверенность №Д05-01/220 от 04.02.2008 г.,

от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «АйБиЭль-сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года  по делу № А55-13630/2007 (судья Носова Г.Г.)

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

к ООО «АйБиЭль-сервис», город Самара,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО «АйБиЭль-сервис», город Самара, (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании демонтировать рекламную конструкцию (щит размером 3х6м.), расположенную по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая/пр.Кирова.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО «АйБиЭль-сервис», г. Самара, в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию (щит размером 3x6 м.), расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/пр. Кирова и привести место размещения данной рекламной конструкции в первоначальный вид. Кроме того, с ООО «АйБиЭль-сервис», г. Самара, суд взыскал государственную пошлину в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной  жалобе ООО «АйБиЭль-сервис» просит  решение суда первой инстанции отменить поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что рекламная конструкция размещена не самовольно, на основании  разрешения на распространение наружной рекламы от 30.01.2005 г. Кроме того, ответчик не имеет возможности оформить земельный участок под рекламным щитом в аренду по причине бездействия истца.

21.02.2008 г. судебное заседание отложено на 10 час.15 мин. 17 марта 2008 года в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заедание по причине командировки в другой город. 

В судебном заседании 17.03.2008 г. представитель истца с доводами апелляционной жалобе не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 г. истец в соответствии со ст.9 Правил распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 г. № 301, осуществил проверку соблюдения разрешительных требований и технических условий     установки и эксплуатации рекламной конструкции, по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая/пр. Кирова.

В ходе проверки истец установил наличие рекламной конструкции в виде отдельно-стоящего щита размером 3 x 6 метра, принадлежащей ООО «Ай Би Эль-сервис», которая установлена без разрешения на ее распространение в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен  акт (л.д. 5).

18.07.2007 г. на основании вышеуказанного акта истец направил ответчику предписание № ДО5-01/1634 (л.д. 8), в котором предложил ООО «Ай Би Эль-сервис» в срок до 13.08.2007 г. демонтировать рекламную конструкцию и об этом уведомить истца. Поскольку ответчик не исполнил требование об устранении нарушений по размещению объектов рекламы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 19 Федерального Закона «О рекламе», поскольку факт незаконной установки рекламной конструкции подтверждается материалами дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. (вступившего в действие с 01.07.2006 г.) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка)  не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил допустимых доказательств выполнения предписания Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в установленные в предписании сроки. В отзыве на иск ответчик сообщил суду о направлении в августе 2007 г. в Министерство имущественных отношений Самарской области заявления о предоставлении в аренду земельного участка под размещение рекламной конструкции и оформлении в настоящее время согласования с органами ГИБДД на размещение рекламного щита.

Из имеющегося в материалах дела  разрешения на распространение наружной рекламы № 742-щ (л.д.7) следует, что спорная рекламная конструкция была установлена на основании ранее действующего Федерального закона № 108-ФЗ от 18.07.1995 г. «О рекламе». Однако срок указанного разрешения истек 29.01.2007г.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 «Правил распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара», утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19.07.06 г. № 301, органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Таким образом, в настоящее время рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  постановление Главы г.Самары  от 31.03.2005 г. № 469 «Об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка под размещение ООО «АйБиЭль-сервис» в г.Самаре отдельно стоящим рекламным щитом» не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п. 4 постановления директору ООО «АйБиЭль-сервис» рекомендовано заключить с комитетом по управлению имуществом г.Самары договор аренды земельного участка. Кроме того, пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «АйБиЭль-сервис» требований настоящего постановления и заключенного договора, а также прекращения либо расторжения договора аренды, демонтаж рекламоносителя произвести за счет ООО «АйБиЭль-сервис» (л.д.10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком ведется работа по оформлению договора аренды земельного участка под рекламную конструкцию с Министерством имущественных отношений Самарской области и невозможности его заключения по причине бездействия истца, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора.

Также не могут быть предметом рассмотрения прилагаемые к апелляционной жалобе документы, на которые ссылается ответчик, так как они не были представлены в заседание суда первой инстанции. Какие-либо уважительные причины, по которым они не могли быть представлены, отсутствуют. При таких обстоятельствах  с учетом ст.268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия и рассмотрения.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 года по делу № А55-13630/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                     С.Ш.Романенко

                                                                                                                                К.К.Туркин