Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А55-7442/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

21 ноября 2006 г.                                                                                  Дело №  А55-7442/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании предпринимателя Жаруллова А.А. и его представителя – адвоката Денисова О.А. (ордер от 2011.2006г.№1402),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006г. апелляционную жалобу предпринимателя Жаруллова А.А., г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской  области  от  10 октября 2006 г. по делу № А55-7442/2006 (судья Каданцев Ю.А.), 

рассмотренному по заявлению прокурора Ульяновского района Ульяновской  области

к предпринимателю Жаруллову А.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жаруллова Амира Абдулляхатовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2006 г. заявленные требования были удовлетворены, предприниматель Жаруллов А.А. привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа размере 4000 руб. (40 минимальных размеров оплаты труда) без конфискации продукции и орудий производства.

В апелляционной жалобе предприниматель Жаруллов А.А. просит отменить указанное решение, считая, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам. Предприниматель Жаруллов А.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения предпринимателя Жаруллов А.А. и его представителя суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Прокурора.

Предприниматель Жаруллов А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое судебное решение и отказать Прокурору в удовлетворении предъявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы предпринимателя Жаруллова А.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, в результате прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности было установлено, что предприниматель Жаруллов А.А., получивший во временное владение и пользование по договору аренды с ЗАО «Искатель» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г.Новоульяновск, проезд Промышленный, дом 3, ведет коммерческую деятельность – реализацию горюче-смазочных материалов без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

В связи с этим 22 сентября 2006г. Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Жаруллова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении предпринимателя Жаруллова А.А. к административной ответственности, признал доказанным факт совершения указанного административного правонарушения, а также наличие вины предпринимателя Жаруллова А.А. в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 данного Федерального закона, предоставляется лицензия; вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002г. №595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом, воздухом и друг с другом).

Между тем предприниматель Жаруллов А.А. не имел лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, каковым является автозаправочная станция, что создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью населения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение на должностных лиц, к каковым в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом указанных обстоятельств и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, правомерно привлек предпринимателя Жаруллова А.А. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные предпринимателем Жарулловым А.А. в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим предпринимателю Жаруллову А.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции Ульяновского отделения  №8588 Сбербанка Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области  от  10 октября 2006 г. по делу № А55-7442/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаруллова Амира Абдулляхатовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жаруллову Амиру Абдулляхатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Ульяновского отделения  №8588 Сбербанка Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.С.Семушкин

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова