Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А65-26287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2008г.                                                                    Дело № А65-26287/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008г.               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – директор Митин М.Г.,

от ответчика  – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Нурлат, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года по делу № А65-26287/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нурлатские окна», г. Нурлат, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Нурлат, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 644 186 руб. 54 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нурлатские окна», г. Нурлат, Республика Татарастан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Нурлат, Республика Татарстан,  о взыскании 1 364 959 руб. 30 коп. долга, из них: 1 079 627 руб. 70 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 28.08.2006г. и 285  331, 60 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 27.08.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Стройиндустрия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2007г. было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 644 186 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Нурлат, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нурлатские окна», г. Нурлат, Республика Татарстан, взыскано 644 186 руб. 54 коп. долга, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 941 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания долга в сумме 285 331 руб. отменить. Ответчик, не отрицая факта задолженности в оспариваемой сумме перед третьим лицом - ООО «Стройиндустрия», считает договор переуступки права требования от 27.08.2007г. недействительным, поскольку  на момент его подписания третье лицо фактически финансовую деятельность не вело.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.08.2006г. между ООО «Строительное управление» (генподрядчик) и ООО «Стройиндустрия» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 83, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего ремонта в наркологическом отделении ЦРБ и капитальный ремонт входа в наркологическое отделение ЦРБ, а генподрядчик обязался выплатить субподрядчику за выполненную работу вознаграждение в размере 2 171 716 руб. 20 коп.,  в том числе НДС (л.д. 4-5).

27.08.2007г. между ООО «Стройиндустрия» (первоначальный кредитор), ООО «Нурлатские Окна» (новый кредитор) и ООО «Строительное управление» (должник) заключен договор об уступке права требования от 27.08.2006 г., согласно которому ООО «Стройиндустрия»   уступило истцу право требования с ответчика долга  в сумме 285 331 руб. (л.д. 6-7). Согласно акту сверки, подписанному ООО «Стройиндустрия» и ООО «Строительное управление», на 27.08.2007г. задолженность ответчика перед третьим лицом составляла 285 331, 60 руб. (л.д.8).

Указанное право требования основано на обязательствах ответчика по оплате выполненных третьим лицом работ в рамках правоотношений по договору субподряда № 83 от 04.08.2006 г., что не отрицается ответчиком.

Ответчик факт наличия задолженности перед третьим лицом в размере 285 331 руб. признал (л.д. 82), уступка права требования, совершенная ООО «Нурлатские окна» и ООО «Стройиндустрия», не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате долга, суд первой инстанции правомерно на основании  ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долг по договору уступки права требования в сумме 285 331, 60 руб.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо - ООО «Стройиндустрия», согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.11.2007г., является действующим, следовательно, доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по основанию, что  на момент его подписания третье лицо фактически финансовую деятельность не вело, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 470 руб. 94 коп. подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2007 года по делу А65-26287/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Нурлат, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Нурлат, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 470 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.А. Терентьев

                                                                                                              О.Е. Шадрина