Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А65-639/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2008 года

г. Самара

Дело № А65-639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ОАО «ТК «Казжилгражданстрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2008 года о возвращении искового заявления по делу №А65-639/2008 (судья Никулина И.Г.) по иску Открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» (г. Казань)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татжилстрой» (г. Казань)

о взыскании 41.196 руб. 32 коп. долга и 4.780 руб. 80 коп. неустойки,

установил:

ОАО «ТК КЖГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТЖС» о взыскании задолженности по аренде нежилого помещения за август 2007 года, задолженности по оплате телефонных счетов за июль – август 2007 года и неустойки за невыполнение обязательств по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися нарушениями, допущенными заявителем при подаче иска.

В установленный срок – до 4 февраля 2008 года – недостатки искового заявления истцом исправлены не были, в связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2008 года исковое заявление в соответствии с положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено истцу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, а также с определением от 21.01.2008 г. об оставлении искового заявления без движения, заявитель – ОАО «ТК КЖГС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

По мнению истца, в обоснование определения положены два основных довода : о том, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, а также о том, что истцом к иску не приложены счета в оплату за пользование телефонной связью. С указанными доводами истец не согласен, поскольку вопрос оплаты по договору аренды в силу п. 6.5 Договора не является разногласием, а является обязанностью арендатора. В отношении счетов за оплату пользование телефонной связью истец полагает, что данный вопрос должен был быть поставлен при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, поскольку они были о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалобы истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца в судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Анализируя содержание апелляционной жалобы истца следует прийти к выводу, что истцом фактически оспариваются два судебных акта:

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 г., которым исковое заявление истца было оставлено без движения;

- определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.02.2008 г., которым исковое заявление было возвращено истцу.

Согласно части 1 статьи 188 и части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ, регламентирующей вопросы оставления искового заявления без движения и подлежащей применению судом первой инстанции при принятии к рассмотрению искового заявления ОАО «ТК «КЖГС», не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение об оставлении без движения искового заявления ОАО «ТК «КЖГС» не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В силу этого апелляционная жалоба истца в той части, в которой он обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 г. не подлежит удовлетворению.

В отношении обжалуемого судебного акта от 5.02.2008 г. истцом в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, в обоснование своей просьбы о незаконности и необоснованности данного судебного решения.

В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, и это не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что истец ОАО «ТК «КЖГС» не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008 г., а поэтому суд правильно, в соответствии с указанной выше нормой процессуального закона возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2008 г. по делу № А65-639/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина