Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А49-3023/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 марта 2007 года.                                                                                       Дело № А49-3023/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта  2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца  муниципального учреждения  «Информационно-библиотечный центр г. Пензы», г. Пенза,   - представитель не явился, извещен;

от ответчиков:

жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Пенза, - представитель не явился, извещен;

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал, г. Пенза, -  представитель не явился, извещен;

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, - представители Алексина Г.В., доверенность от 09.01.2008 г. № 5 и Михеева О.А., доверенность от 09.01.2008 г. № 6;

от третьего лица открытого акционерного общества «Тепловая сетевая компания», г. Пенза,  - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г. в помещении арбитражного апелляционного суда, зале № 2, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Пенза,  на решение   Арбитражного суда  Пензенской  области  от  11 января 2008 г. по делу №  А49-3023/2007   (судья Григорьева В.М.)   по иску   муниципального учреждения  «Информационно-библиотечный центр г. Пензы», г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу «Медик», г. Пенза, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал, г. Пенза,  муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, при участии  третьего лица – открытого акционерного общества «Тепловая сетевая компания», г. Пенза,  о понуждении к заключению договора на отпуск и подачу теплоэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Информационно-библиотечный центр г. Пензы»,г. Пенза (далее истец),  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к жилищно-строительному кооперативу «Медик», г. Пенза, открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6 Пензенский филиал, г. Пенза и муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза,  о заключении  договора на отпуск тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2007 г.  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Тепловая сетевая компания», г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 11 января 2008 года Арбитражный суд Пензенской области  обязал ЖСК «Медик» заключить в пятидневный срок договор на отпуск и подачу тепловой энергии с Муниципальным учреждением «Информационно-библиотечный центр г. Пенза». В случае уклонения  ЖСК «Медик» от заключения договора считать договор заключенным на условиях проекта договора, представленного МУ «Информационно-библиотечный центр» с определением ориентировочного годового объема потребляемой тепловой энергии -144 Гкал., в том числе: январь 31 Гкал., февраль- 27 Гкал., март 24 Гкал., апрель-6 Гкал., октябрь-7 Гкал., ноября- 21 Гкал., декабрь-28 Гкал.  В иске к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о понуждении заключить договор на отпуск  и подачу теплоэнергии отказано. Производство по делу в части понуждения  ОАО «ТГК-6» Пензенский филиал  заключить договор на отпуск и передачу тепловой энергии прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Медик» в силу сложившихся взаимоотношений выполняет в отношении истца функции энергоснабжающей организации. Истец не имеет прямого присоединения к сетям иной энергоснабжающей организации и лишен возможности получать тепловую энергию от других организаций. Техническая возможность на отпуск тепловой энергии  имеется.

Жилищно-строительный кооператив «Медик», г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на то, что в решении не отражены условия заключаемого договора, в том, числе по объемам отпускаемой энергии и не исследована техническая возможность введения истцом собственного теплового узла.

Представитель МУ «Информационно-библиотечный центр г. Пенза»,  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Пенза, - без удовлетворения.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Пенза, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза, в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся     участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о     дате   и месте       судебного заседания.

Выслушав  участников процесса, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора №1213 от 01 января 2002г. получил в безвозмездное пользование часть нежилого здания площадью 745,7 кв.м. , расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы д.6.

При этом все отопительные и водоснабжающие коммуникации, узлы ввода систем расположены в  помещениях ЖСК «Медик» и отпуск тепловой энергии в адрес истца возможен только через  соответствующие коммуникации ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор теплоснабжения носит публичный характер.

Согласно пункту 4 статьи 445 указанного кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения.

Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Медик» является единственно возможным поставщиком теплоэнергии для истца, что подтверждается схемой сетей.

Согласно техническим условиям, представленным ОАО «Пензенская теплосетевая компания», самостоятельное подключение истца к энергоснабжающей организации  возможно только при возведении собственного теплового узла с последующим подключением  его на вводе теплотрассы в здание до отключающих задвижек жилого дома.

Энергоснабжающая организация не возражает против заключения договора между истцом и ЖСК «Медик», поскольку техническая возможность  отпускать тепловую энергию  имеется.

Отпуск тепловой энергии в адрес ЖСК «Медик» производится энергоснабжающей организацией на основании договора энергоснабжения №625 от 24 февраля 2000г.

Поскольку предложенные истцом условия договора не противоречат императивным нормам, суд обоснованно удовлетворил требование МУП «Информационно-библиотечный центр г. Пенза»   обязать ЖСК «Медик» заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  при понуждении ответчика заключить договор суд первой инстанции не определил все существенные условия договора несостоятельны, так как  договор, предложенный в редакции  истца содержит все необходимые  условия для его заключения, а при рассмотрении дела  ЖСК «Медик» оспаривал только объем потребляемой истцом тепловой энергии.

Ориентировочный расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцом произведен МКП «Теплоснабжение г. Пензы», с учетом тепловой энергии в ЖСК «Медик» и сторонами по делу не оспорен.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2008 года по делу № А49-3023/2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Медик», г. Пенза, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Н.А.Селиверстова

Судьи                                                                                                         Е.А. Серебрякова

С.Ю. Каплин