Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А49-5789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

17  марта  2008 года                                                                              Дело № А49-5789/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

Судей  Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Власовой О.В.,

с участием:

от истца  Воронежской региональной общественной  организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, – представитель   не явился, извещен;

от ответчиков:

ООО «Агенство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих» «Аванта», г. Пенза,   -  представитель  не явился, извещен;

УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы – представитель не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель  Михайлов Михаил Михайлович, г. Пенза,  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г. в помещении арбитражного апелляционного суда  в зале № 2   апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации «Импульс», г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007г.  по делу № А49-5789/ 2007  ( судья Лапшина Т.А.)

по иску Воронежской региональной общественной  организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж, к УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих» «Аванта»», г. Пенза, ИП Михайлову М.М., г. Пенза о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная  организация инвалидов «Импульс», г. Воронеж (далее истец),   обратилась в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением  к УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих» «Аванта», г. Пенза,         ИП Михайлову М.М., г. Пенза о признании недействительными торгов.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от  10 декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что  истец не может быть признан заинтересованным лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены заключенным ответчиком договором, поскольку не являлся участником торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская региональная общественная  организация инвалидов «Импульс», г. Воронеж, обратилась   с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда   Пензенской области от  10 декабря 2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не  обеспечили.  От   генерального  директора    ООО        «Агенство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих» «Аванта», г. Пенза   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания

            Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2006 по делу N А49-13169/2005-230б/10 УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы от 29 мая 2007г. утвержден порядок реализации имущества должника- торги в форме открытого аукциона. По договору  от 29 мая 2007г. ООО АППДАУ «Аванта»  обязалось организовать и провести торги по продаже имущества УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы.

09 июня 2007г. в «Российской газете» опубликовано объявление о проведении открытых торгов по продаже дебиторской задолженности УМ ДЭП Ленинского района г. Пензы по истечении 30 дней.

В ходе состоявшихся 10 июля 2007г. торгов, победителем признан Михайлов М.М.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Поскольку истец не подал заявку на участие в конкурсе, оформленную в указанный срок, и,  в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, участие в конкурсе не принимал, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что он не является заинтересованным лицом, и, следовательно, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности  определения Арбитражного суда Пензенской области  от 25 сентября 2007г.  о  выделении в отдельное производство исковых требований  Воронежской региональной общественной организации «Импульс»  судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько  соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным  раздельное рассмотрение требований.

Исходя из обстоятельств дела,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности выделения в отдельное производство исковых требований  Воронежской региональной общественной организации «Импульс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А49-5789/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации «Импульс», г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                   Е.А. Серебрякова

С.Ю. Каплин