Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А72-9124/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А72-9124/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

марта 2008 года                                                                                       Дело № А72-9124/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО «Трейд-Авто» –представитель Комкова С.В. по доверенности от 01.01.08 г.,

от ответчиков ИФНС РФ по Засвияжскому району –представитель не явился, извещен,

от ООО «Доблесть» - представитель Фетисова Е.А. по доверенности от 12.03.08 г.,

от третьих лиц: Коноплина Михаила Ивановича –представитель не явился, извещен,

от Ступакова Игоря Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Кустова Павла Викторовича –представитель не явился, извещен,

от Илехменева Александра Алексеевича –представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Доблесть», г.Ульяновск на решение  Арбитражного суда Ульяновской  области от 22 февраля 2007 г. по делу № А72-9124/2006 (судья Лобанова И.А.) по иску ООО «Трейд-Авто», г.Ульяновск к ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, ООО «Доблесть», г.Ульяновск с участием третьих лиц: Коноплин Михаил Иванович, г.Ульяновск, Ступаков Игорь Владимирович, г.Ульяновск, Кустов Павел Викторович, г.Ульяновск, Илехменев Александр Алексеевич, г.Ульяновск о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд - Авто», г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее ИФНС, ответчик 1), к Обществу ограниченной     ответственностью     «Доблесть» г.Ульяновск (далее Общество, ответчик 2)    о     признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО «Доблесть» 27.10.2006г. (протокол от 27.10.2006г.); о признании   недействительной регистрации изменений в сведения об  ООО  «Доблесть», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением  изменений в учредительные    документы Общества, произведённую ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска 02.11.2006г. за государственным регистрационным номером 2067327054188, подтверждённой свидетельством о внесении записи в реестр серии 73 № 001791911; о признании недействительной регистрации изменений в сведения об ООО «Доблесть», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведённых ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска 02.11.2006г. за государственным регистрационным номером 2067327054200, подтверждённой свидетельством о внесении записи в реестр серии 73 № 001791912.

Определением от 23.01.2006г. суд первой инстанции привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников Общества:

Согласно ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением суда от 22 февраля 2007г. исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ответчик –ООО «Доблесть» просит решение суда от 22 февраля 2007г. отменить и в удовлетворении иска отказать, считая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, касающиеся приобретением ООО «Трейд-Авто» долей в уставном капитале ООО «Доблесть», а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

По ходатайству ответчика –ООО «Доблесть» (заявителя апелляционной жалобы) производство по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции определением суда от 3 мая 2007г. приостанавливалось до рассмотрения в Засвияжском районном суде г. Ульяновска исков Илехменева А.А. и Кустова И.В. о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Доблесть» от 18.10.2006г.

В связи с получением определения Засвияжского районного суда от 1.06.2007г. о прекращении производство по гражданскому делу по иску Илехменева А.А. и Кустова И.В к ООО «Трейд-Авто» о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Доблесть», производство по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции было возобновлено (т. 2 л.д. 68).

В судебном заседании представитель заявителя –ООО «Доблесть» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6299/07-23/203 по иску Илехменева А.А. к ООО «Трейд-Авто» о расторжении договора  о продаже доли в уставном капитале ООО «Доблесть».

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считая решение суда от 22 февраля 2007г. законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ для вторичного приостановления производства по делу, так как по делу А72-6299/07-23/203 рассматривается исковое заявление только одного участника Илехменева А.А., в то время как преюдициальное значение для дела могут иметь только судебные акты в отношении одновременно двух участников Илехменева А.А. и Кустова П.В.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 22 февраля 2007г.

Как видно из материалов дела в результате реорганизации некоммерческого партнерства «Доблесть» было создано ООО «Доблесть», участниками которого с долей каждого 50% уставного капитала являлись Кустов П.В. и Илехменев А.А. (т. 1 л.д.113, 127).

На общем собрании участников ООО «Доблесть» было принято решение о продаже их долей ООО «Трейд-Авто» и 18.10.2006г.     между     ООО     «Трейд-Авто» (покупатель)     и участниками ООО «Доблесть» Илехменевым А.А., Кустовым П.В. (продавцы) были  заключены договоры о продаже долей в уставном капитале ООО «Доблесть»  №18/10/06-01 от 18.10.06г. и № 18/10/06-02 от 18.10.2006г., согласно    которым    Илехменев    А.А.    и    Кустов    П.В.    обязались передать ООО «Трейд-Авто» каждый свою долю в размере 50% уставного капитала ООО «Доблесть»  номинальной  стоимостью 5000 (пять тысяч)  рублей, а ООО «Трейд-Авто» принять и оплатить эти доли. Стоимости долей по данным договорам определены в размере 750 000 рублей. (т. 1 л.д. 24-36).

ООО «Трейд-Авто» свои обязательства по договору выполнило своевременно, перечислив 19.10.2006г. в счет оплаты долей на расчетные счета Илехменева А.А. и Кустова П.В. денежные суммы в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей каждому, итого -1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10 и №11 (т. 1 л.д. 32, 33).

18.10.2006г. ООО «Трейд - Авто» направило уведомление о покупке долей ООО «Доблесть» от Илехменева А.А. и Кустова П.В. исполнительному органу ответчика 2 в лице директора Илехменева А.А., что подтверждается заказным письмом № 03049 (т. 1 л.д 65-73).

Поскольку Илехменев А.А. и Кустов П.В. считали себя единственными участниками ООО «Доблесть» и другие участники общества, обладающие правом преимущественной покупки, отсутствовали, в силу п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» состоялся переход доли от участников ООО «Доблесть» к ООО «Трейд - Авто» и последний стал единственным участником ООО «Доблесть».

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директор ООО «Доблесть» Илехменев А.А. в установленный законом трехдневный срок обязан был сообщить в регистрирующий орган –ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска об изменении в составе участников Общества, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие сведения мог передать в налоговый орган назначенный решением единственного участника –ООО «Трейд-Авто» от 10.11.2006г. № 1 директор Общества Крылова П.Е., является несостоятельным, так как законом эта обязанность возложена на ранее действовавшего директора.

Несмотря на состоявшуюся продажу уставного капитала Общества, 26.10.2006г. Илехменев А.А. и Кустов П.В., как участники ООО «Доблесть» провели собрание с повесткой дня: об отмене ранее принятого решения о продаже своих долей ООО «Трейд-Авто» и о расторжении состоявшихся договоров купли-продажи и о возвращении полученных по этим договорам денежных средств  (т. 1 л.д. 117).

.10.2006г. состоялось общее собрание участников ООО «Доблесть», по итогам проведения которого было принято решение (протокол № 4 –т. 1 л.д. 119) о передаче доли в размере 50% уставного капитала ООО «Доблесть» от Илехменев А.А. и Кустов П.В., - Коноплину М.И. и Ступакову И.В.

Также 27.10.2006г. состоялось общее собрание участников ООО «Доблесть», оформленное протоколом № 5, в составе Коноплина М.И. и Ступакова И.В. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Доблесть» в связи с изменением состава участников, назначении на должность директора ООО «Доблесть» Коноплина М.И (т.1 л.д. 120).

Судебная коллегия считает, что в решении суда сделан правомерный вывод о незаконности протокола собрания от 27.10.2006г. № 5 и внесенных на основании указанного протокола изменений в ЕГРЮЛ, поскольку на момент проведения собрания  Илехменев А.А. и Кустов П.В. уже не были участниками Общества в связи с продажей своей доли ООО «Трейд-Авто».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил право распоряжения указанными лицами долями в уставном капитале ООО «Доблесть» признан судебной коллегией не состоятельным, так как сделки купли-продажи с ООО «Трейд-Авто», протоколы собраний Общества по указанному вопросу не были признаны недействительными, а предмет исковых требований является недействительность протокола собрания участников от 27.10.2006г. № 5 и права Илехменева А.А. и Кустова П.В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не оспаривалась.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на наличие договоров купли-продажи от 27.10.2006г. между Илехменевым А.А., Кустовым П.В. и Коноплиным М.И.,  Ступаковым И.В., доказательств их реального исполнения в виде оплаты не представлено, также не представлены доказательства соблюдения порядка созыва собрания Общества: отсутствует решение исполнительного органа и единственного на тот момент участника ООО «Трейд-Авто», что является грубым нарушением ст. 32-35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, где в п. 7.1 установлено, что высшим органом Общества является собрание участников Общества. В Обществе, состоящем из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принимаются данным участником единолично и оформляются письменно.

Следовательно, собрание 27.10.2006г., в котором участвовали только Илехменев А.А. и Кустов П.В. не являлось легитимным и они не могли принимать решения о реализации долей Общества, которые им уже не принадлежат.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2008г. по делу № А72-6299/07-23/203, в котором установлено, что уставной капитал Илехменевым А.А., Кустовым П.В.не вносился и сделан вывод о ничтожности договора купли-продажи доли между ООО «Трейд-Авто» и Илехменевым А.А., поскольку:

данный судебный акт не вступил в законную силу, касается только одного договора с одним участником и в любом случае, на момент проведения собрания от 27.10.2006г., факт продажи уставного капитала ООО «Трейд-Авто» оспорен не был, следовательно, при проведении собрания права данного участника были нарушены и собрание проведено с нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственность».

В соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так как в собрании от 27.10.2006г. участвовали не все участники Общества, в силу п. 5 ст. 36 Закона такое собрание не может быть признано правомочным.

В связи с недействительностью собрания от 27.10.2006г., оформленных протоколом № 4 и № 5, являются недействительным и изменения, внесенные  02.11.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска: за государственным регистрационным номером 206732705411, за государственным   регистрационным   номером   2067327054200.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене решения по ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 22 февраля 2007г является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение  Арбитражного суда Ульяновской  области от 22 февраля 2007 г. по делу № А72-9124/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   /Е.Я. Липкинд

Судьи      /С.Ю. Каплин

/Е.А. Серебрякова