Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А55-4922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2008 года

г. Самара

Дело №А55-4922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель Болховитина К.В., доверенность от 09.01.2008 г., № б/н;

от третьего лица – представитель Девяткина О.А., доверенность от 24.012.2007 г., № 85000/5356;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ответчика ООО «Инвестаренда-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 г. по делу №А55-4922/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Рефанд+» (Самарская область, г. Тольятти)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестаренда-Сервис» (Самарская область, г. Тольятти)  об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, с участием третьего лица – Открытого акционерного общества «ТЕВИС» (Самарская область, г. Тольятти),

установил:

ООО ПКП «Рефанд+» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением к ООО «Инвестаренда-Сервис».

Свое требование истец обосновывал тем, что он является владельцем нежилых помещений (комнаты №№ 6, 7, 8) в административном здании, находящемся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, с декабря 2004 г. ответчик чинит препятствия в пользовании указанным помещением, что выразилось в отключении истца от теплоснабжения. Поскольку ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для истца, в исковом заявлении истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании офисом.

В судебном заседании 24 мая 2007 года истец уточнил содержание искового требования и просил устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд 8, комнаты 6, 7, 8, подать в них тепловую энергию согласно проекту. Уточнение иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2007 г.

27.11.2007 г. истец вновь в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, при этом просил обязать ООО «Инвестаренда-Сервис» устранить препятствия в пользовании помещением офис 206 комнатами 6, 7, 8 в здании ХТН принадлежащих ООО ПКП «Рефанд+» по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, Новый проезд 8, подать в помещения истца тепловую энергию путем демонтажа перемычки на трубопроводах между прямой подачей горячей воды и обраткой; и демонтажа запорного устройства – вентиля установленного за перемычкой на обратке в офисе №207, принадлежащем ООО «Инвестаренда-Сервис». Уточнение иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ТЕВИС».

Ответчик – ООО «Инвестаренда-Сервис» с иском не согласилось, полагая, что поскольку общество не является энергоснабжающей организацией, а поэтому в силу ст. 421 ГК РФ свободно в праве заключать договора, тепловая энергия в помещения истца подается на основании договора от 1.12.2004 г.

Третье лицо – ОАО «ТЕВИС» с исковыми требованиями согласилось.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года иск удовлетворен, на ООО «Инвестаренда-Сервис» возложена обязанность устранить препятствия ООО ПКП «Рефанд+» в пользовании нежилым помещением, расположенном в здании ХТН по адресу: г. Тольятти, Новый проезд. 8, комнаты 6, 7, 8 (офис 206), принадлежащих ООО ПКП «Рефанд+»: подать в помещения истца тепловую энергию путем демонтажа перемычки на трубопроводах между прямой подачей горячей воды и обраткой и демонтажа запорного устройства – вентиля, установленного за перемычкой на обратке в офисе №207, принадлежащем ООО «Инвестаренда-Сервис» в здании ХТН по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, новый проезд, 8.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 3.200 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового требования истца.

Свою апелляционную жалобу ответчик обосновывает следующими  доводами.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что система энергоснабжения в здании является единой противоречит материалам дела. Как полагает ответчик, у третьего лица имеется обязанность заключить отдельный договор снабжения тепловой энергией с истцом, при этом у третьего лица имеется и техническая возможность сделать это. По убеждению ответчика ошибочен и вывод суда о том, что признание недействительным договора. Заключенного между истцом и ответчиком 1.12.2004 г. о подаче тепловой энергии через сети ООО «Инвестаренда-Сервис» подтверждает правомерность действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии истцу. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу снабжения истца тепловой энергией через сети ответчика, по мнению последнего, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО ПКП «Рефанд+» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку представленными доказательствами было доказано нарушение ответчиком законных прав истца по пользованию своим имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ОАО «ТЕВИС» просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку доводы ответчика необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил суду акт раздела по обслуживанию трубопроводов тепловых сетей к зданию ООО «Инвестаренда-Сервис», из которого следует, что ОАО «ТЕВИС» имеет согласованные границы раздела обслуживания тепловых сетей с ООО «Инвестаренда-Сервис» и с ООО «Тайм-Финанс», которые расположены в отдельных зданиях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимости от 18.11.1998 г. ООО «Рефанд+» приобрело у ЗАО «Инвестаренда» в собственность объект недвижимости – комнаты №№ 6, 7, 8 в здании ХТН по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район. Новый проезд, 8.

Право собственности ООО ПКП «Рефанд+» на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 6, 7, 8 (2-й этаж в здании лит. А, А1) ХТН площадью 40.3 кв.м. подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2000 г. серия 63-АА №047669.

Согласно справке ОАО «ТЕВИС» ООО ПКП «Рефанд+» границ раздела по эксплуатации тепловых сетей с ОАО «ТЕВИС» не имеет, подключен к тепловым сетям ООО «Инвестаренда Сервис». Актом от 27.04.2005 г. ОАО «ТЕВИС» установило, что ООО ПКП «Рефанд+» фактически является субабонентом ООО «Инвестаренда Сервис», возможности автономного обслуживания ООО «Рефанд+» не имеется.

Актом ОАО «ТЕВИС» от 7.11.2005 г. подтверждается, что в кабинете №206 (принадлежит ООО ПКП «Рефанд+») отопительные приборы остаются без циркуляции, т.к. в предыдущем кабинете №207 врезана перемычка между подачей воды и обраткой.

Аналогичные обстоятельства подтверждено и актом ОАО «ТЕВИС» от 26.06.2007 г.

По заключению главного инженера ОАО «Гипрогор» офис ООО ПКП «Рефанд+» (кабинет №206) подключен к внутренним сетям инженерного обеспечения здания ХТН ООО «Инвестаренда Сервис» в соответствии с проектом, при этом ответчик произвел отключение отопления офиса №206 путем дополнительной установки вентилей и перемычек.

Согласно договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 8.06.2001 г. №702т/1097 абонент ООО «Инвестаренда Сервис» принимает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель от ОАО «ТЕВИС» (энергоснабжающая организация), субабонентами  по отношению к ООО «Инвестаренда-Сервис» являются ООО «Треугольник».

Согласно заключению эксперта установлено, что система отопления комнат 6, 7, 8 врезана в тепловые сети ООО «Инвестаренда-Сервис», указанная система является единой и функционирование данной системы обусловлено работой в едином режиме. Подключение энергопринимающих устройств ООО «Рефанд+» напрямую к сетям энергоснабжающей организации ОАО «ТЕВИС» и к тепловым сетям других собственников здания ХТН технически невозможно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный истцом негаторный иск направлен на устранение каких бы то ни было препятствий собственнику в пользовании его имуществом.

В судебном заседании было установлено, и это не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что результате действий ответчика по прекращению подачи в помещения истца тепловой энергии, снабжение помещений истца тепловой энергией было прекращено.

Указанными действиями ответчика были нарушены права истца по пользованию принадлежащими ему на праве собственности помещениями, в связи, с чем исковое требование истца обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по вопросу о подаче тепловой энергии через сети «Инвестаренда-Сервис» к истцу, как это правильно указано в решении суда первой инстанции, не являлось предметом рассмотрения в деле.

Кроме того, данное обстоятельство не может рассматриваться как основание к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что технической возможности подачи тепловой энергии в помещения истца напрямую от энергоснабжающей организации не имеется.

Так же ответчиком суду не представлено доказательств того, что прекращение подачи тепловой энергии в помещения истца осуществлено им не исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, не обосновано ответчиком и мотивы совершения им указанных действий.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить апелляционную жалобу ответчика, признав изложенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу № А55-4922/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестаренда-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е. Шадрина