Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А65-25822/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 марта 2008 года                                                                        Дело № А65-25822/2007  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционную жалобу                           ОАО МПП ЖКХ Пестречинского района Республики Татарстан (коммунальные сети) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу №А65-25822/2007 (судья Камалиев Р.А.),

по иску ЗАО «ПМК «Мелиорация», г. Казань,

к Государственному унитарному предприятию МПП ЖКХ Пестречинского района Республики Татарстан (коммунальные сети) (правопреемник - ОАО МПП ЖКХ Пестречинского района Республики Татарстан (коммунальные сети), с. Пестрецы, РТ

о взыскании 154 165 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПМК «Мелиорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к государственному унитарному предприятию «МПП ЖКХ Пестречинского района Республики Татарстан (коммунальные сети)» о взыскании 154 165 руб. 00 коп. задолженности за транспортные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 09 января 2008 года по делу №А65-25822/2007 произведено процессуальное правопреемство ответчика на ОАО «МПП ЖКХ Пестречинского района Республики Татарстан (коммунальные сети)», исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 082 руб. 50 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку часть взысканного долга в размере 96 000 руб. ответчиком погашена, часть долга в размере 58 165 рублей перешла при реорганизации в форме разделения ГУП «Пестричинское МПП ЖКХ» к другому лицу – ГУП «Пестриченское МПП ЖКХ (жил. услуги). Кроме того, заявитель считает, что часть долга в размере 21 381 руб. погашена путем зачета сторонами в счет долга истца перед ответчиком. Также заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 года ГУП РТ МПП ЖКХ Пестречинское (коммунальные сети) (заказчик) и ОАО ПМК «Мелиорация» (исполнитель) заключили договор № 7 на оказание транспортных услуг (л.д. 14-15 т.1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию транспортных услуг. Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость услуг определяется на основании расчетов в зависимости от количества отработанных часов и стоимости эксплуатации машин и механизмов, составленных исполнителем и согласованных заказчиком. При этом в пункте 3.4. договора стоимость услуг определена в сумме 96 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает услуги по взаимосогласованной цене не позднее 10 дней с момента представления исполнителем счетов-фактур, оформленных согласно-подписанных справок.

Факт оказания транспортных услуг по договору № 7 от 20.11.2007 года подтверждается справками к путевым листам от 03.12.2005 г.,10.12.2005 г.,12.12.2005 г., 17.12.2005 г. (л.д.36-43, 94-102 т.1), а также актом выполненных работ № 7 от 2005 г. на сумму 96 000 руб. (л.д. 34 т. 1). Исполнитель на оплату оказанных транспортных услуг выставил заказчику счет-фактуру № 325 от 07.12.2005 г. на сумму 96 000 руб. (л.д. 33, 105 т.1)

Кроме этого, в период с мая по сентябрь 2004 года истец оказал транспортные услуги ГУП «Пестречинское МПП ЖКХ» на сумму 58 165 руб., что подтверждается справками к путевым листам (л.д. 17,18, 20, 22-24, 26, 28-32 т. 1). На оплату услуг истец выставил ГУП «Пестречинское МПП ЖКХ» счета-фактуры № 317 на сумму 21 381 руб., № 18 от 10.08.2004 года на сумму 4 452 руб. 00 коп, № 20 от 25 от 25.08.2004 года на сумму 15 264 руб. 00 коп., № 23 от 01.10.2004 года на сумму 10 812 руб. 00 коп. и без номера от 29.07.2004 года на сумму 6256 руб. 00 коп. (л.д. 16, 19, 21, 25, 27 т.1).

Материалами дела (л.д. 87-93, 127-150 т.1, л.д. 1-24 т.2) подтверждается, что в соответствии с разделительным балансом от 31.12.2004 года ГУП «Пестречинское МПП ЖКХ» было реорганизовано в форме разделения, в результате чего были образованы ГУП Пестречинское МПП ЖКХ (жил. услуги) и ГУП Пестречинское МПП ЖКХ (коммунальные сети). Впоследствии ГУП МПП ЖКХ Пестречинского района (коммунальные сети) реорганизовано в форме преобразования в ОАО МПП ЖКХ Пестречинского района (коммунальные сети).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 59, 60, 307, 309, 310, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а доказательства их оплаты ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть долга в размере 96 000 руб. оплачена по платежному поручению №310 от 08.12.2005 года (л.д. 55 т.2)  судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное доказательство не было представлено ответчиком в суд первой инстанции. Кроме этого, на представленной суду копии данного платежного поручения отсутствует отметка банка о списании денежной суммы со счета.

Доводы ответчика о том, что он не был  извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, вследствие чего не мог представить данное доказательство, опровергается материалами дела – уведомлениями о вручении копий определений суда о назначении судебных заседаний (л.д. 82, 121 т. 1, 27 т.2). Суд первой инстанции произвел уведомление ответчика по месту его нахождения, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц – РТ, с. Пестрицы, ул.Мелиораторов, д. 17. Этот же адрес ответчик указал в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной справке ГУП РТ МП ЖКХ Пестричинского района (Услуги) о том, что им были ошибочно получены и не переданы ответчику заказные письма из Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, вручение почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом согласно пункту 2 указанных Правил в них под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, выданную в установленном порядке. Ответчик не представил сведений от организации почтовой связи о лице, которому была вручена указанная почтовая корреспонденция. Поэтому доводы о ненадлежащем извещении ответчика о  времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, а представляемые им в связи с этим доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о погашении части задолженности в размере 21 381 руб. в связи с заключением соглашения о зачете. Кроме того, данное соглашение не было представлено ответчиком в суд апелляционной инстанции, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 18.02.2008 года  (л.д. 58 т.2).

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что должником по оказанным услугам в сумме 58 165 руб. является ГУП Пестречинское МПП ЖКХ (жил. услуги). Согласно разделительному балансу ГУП «Пестриченское МПП ЖКХ» на 30.12.2004 года задолженность указанного юридического лица перед поставщиками и подрядчиками (код строки 621) в сумме 4 165 000 руб. была разделена между его правопреемниками: ГУП «Пестриченское МПП ЖКХ» (коммунальные сети) – 706 000 руб., ГУП Пестречинское МПП ЖКХ (жил. услуги) – 3 459 000 руб. (л.д. 129 т. 1). Согласно расшифровке кредиторской задолженности ГУП Пестречинское МПП ЖКХ (жил. услуги) у него имеется долг перед ЗАО «ПМК Мелиорация» в сумме 350 000 руб. (л.д. 15 т.2). Однако из данной расшифровки нельзя сделать вывод о том, за какой период и по какому основанию образовалась указанная задолженность. Суду не представлена расшифровка кредиторской задолженности ГУП «Пестриченское МПП ЖКХ» (коммунальные сети). Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся кредиторская задолженность ГУП «Пестриченское МПП ЖКХ» перед истцом (в том числе долг за оказанные транспортных услуг за период с мая по сентябрь 2004 года в сумме 58 165 руб.) перешла к ГУП Пестречинское МПП ЖКХ (жил. услуги), необоснован.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из данного разделительного баланса невозможно определить правопреемника по обязательствам перед ЗАО «ПМК «Мелиорация», возникшем за период с мая 2004 года по сентябрь 2004 года на сумму 58 165 руб., в связи с чем взыскал половину от указанной суммы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о противоречиях в выводах суда относительно периода оказания услуг несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что в решении суда были допущены опечатки: в абзаце 10 на странице 2 и в абзаце 2 на странице 4 указано «2005 г.» вместо «2004 г.». Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, сделанных в результате полной и всесторонней оценки материалов дела. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имеет возможность исправить допущенные при изготовлении судебного акта опечатки.

Заявление о пропуске срока исковой давности по взысканию долга за период с мая 2004 года по сентябрь 2004 года в размере 58 165 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции, так как по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только судом первой инстанции по заявлению стороны. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Кроме этого, даты составления счетов-фактур сами по себе не могут быть расценены в качестве начала течения срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу №А65-25822/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

К.К. Туркин