Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А55-9709/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2006 г.                                                                                     Дело №  А55-9709/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Аристова Г.С., доверенность от 11.01.2006 г. № 122/04;

от ответчика –  Пронина Н.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 03-14/14, Краутман Л.Н., доверенность от 10.01.2006 г. № 03-14/7 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 12 сентября 2006 г.(судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению  ОАО «Моторостроитель» г. Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области г. Самара

о признании недействительными решений № 13-15/253/01-11/38 от 20.03.2006 г. и № 143 от 17.04.2006 г., о признании недействительными требований № 277 и № 30 от 24.03.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моторостроитель" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения  от 20 марта 2006 г. № 13-15/253/01-11/38  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 24 марта 2006 г. № 277, требования об уплате налоговой санкции от 24 марта 2006 г. № 30 и решения от 17 апреля 2006 г. № 143 об уплате налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006г. требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение ответчика от 20 марта 2006 г. № 13-15/253/01-11/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога от 24 марта 2006 г. № 277, требование об уплате налоговой санкции от 24 марта 2006 г. № 30, решение от 17 апреля 2006 г. № 143 об уплате налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. (т.2 л.д. 38-40)

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований. (т.2 л.д. 44-47)

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение  № 13-15/253/01-11/38 от 20 марта 2006 г. вынесено в соответствии с действующим законодательством и привел в апелляционной жалобе те же доводы, что и в этом решении и не привел ни одного довода в обоснование незаконности судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчик 20 марта 2006 г. по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 19 декабря 2005 г. налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. и представленной заявителем 20.12.2005 г. уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 г. принял решение № 13-15/253/01-11/38 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 490 967 руб. и предложил заявителю уплатить в бюджет налоговую санкцию, а также начисленный НДС в сумме  47 454 834 руб. и пени в сумме 1 735 897 руб. (т. 1 л.д. 17-18)

На основании этого решения ответчик направил заявителю 24 марта 2006 г. требование № 227 об уплате налога и пени и требование № 30 об уплате штрафа. (т.1 л.д. 17, 18)

В связи с тем, что заявитель добровольно требования об уплате налога, пени и штрафа не исполнил, ответчик 17 апреля 2006 г. принял решение № 143 о взыскании налога, пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банках. (т.1 л.д. 19)

Основаниями для начисления заявителю налога на добавленную стоимость и привлечению его к налоговой ответственности явились следующие нарушения, указанные в решении ответчика № 13-15/253/01-11/38 от 20 марта 2006 г.

Как следует из пункта 1.1  и п. 1.2 решения заявитель в нарушении ст. 165 НК РФ не представил банковские документы,  подтверждающие получение на счет комиссионера экспортной выручки в размере 67 350 000 руб. по работам, выполняемым непосредственно в космическим пространстве, а так же комплексу подготовительных, наземных работ технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве. Заключение о длительности производственного цикла  представлено без номера и даты его утверждения Федеральным космическим агентством.  

            Этот вывод ответчика является необоснованным, заявителем представлены доказательства получения 67 350 000 руб. в качестве авансового платежа на счет в уполномоченном банке, а та же поступление 60 520 000 руб. на счет в уполномоченном банке, что подтверждается договором № 620 –ФПГ от 11 октября 2004 г. на поставку двигателей с протоколом разногласий,  агентским договором № 00444/1 от 03 марта 2003 г. и соглашением к нему, договором № 721-ФПГ от 28 ноября 2005 г. на поставку пакетов ДУ в 2006 г. и протоколом разногласий к нему, лицензией на космическую деятельность, банковскими выписками  и платежными поручениями (т.1 л.д. 30-33, 27-29, 34-37, 38-40, 41-65, 93-105)

            Заявителем представлено заключение о длительности производственного цикла производства товаров, утвержденное заместителем руководителя Федерального космического агентства в котором содержится прямое  указание на  договор № 620 –ФПГ от 11 октября 2004 г. на поставку двигателей и агентским договором № 00444/1 от 03 марта 2003 г. из чего следует, что это заключение выдано уполномоченным органом и является действительным документом, относящимся к выполняемым заявителем работам в рамках, указанных в этом документе договоров. Арбитражный апелляционный суд считает вывод ответчика в оспариваемом решении № 13-15/253/01-11/38 от 20 марта 2006 г. о несоответствии заключения Федерального космического агентства требованиям ст. 165 НК РФ необоснованным. (т. 1 л.д.66)

Как следует из пункта 2 решения ответчика заявителем при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 282 603 461 руб. по контракту № Р/235611154031 от 29 июня 2005 г., заключенному с Министерством обороны Индии представил не полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ в связи с чем ответчик отказал заявителю в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% по экспорту на сумму 410 473 461 руб., а также в обоснованности в связи с этим налоговых вычетов по НДС в сумме 24 581 118 руб. Основаниями для отказа ответчик указал следующие, установленные им факты: в авиационной накладной имеется отметка таможни «выпуск разрешен» и отсутствует отметка «товар вывезен», в экспортном контракте не указаны банковские реквизиты сторон, отсутствует дополнительное соглашение по этому вопросу, сумма в экспортном контракте не соответствует сумме, указанной в ГТД ,  отсутствуют акты выполненных работ, не представлены документы, подтверждающие поступление экспортного выручки на счет комиссионера, налогоплательщиком неверно заполнена налоговая декларация за данный налоговый период.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод ответчика о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям в рамках контракта № Р/235611154031 от 29 июня 2005 г. является необоснованным.

            Так в международной авиационной накладной указан пункт назначения в за пределами таможенной территории Российской Федерации в Индии, имеется отметка о том, что товар принят на борт воздушного судна, что в соответствии с  п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ является достаточным. На ГТД имеется отметка таможни о дате фактического вывоза товара за пределы таможенной границы Российской Федерации. (т.1 л.д.141, 142, 144)      Согласно ст. 165 НК отсутствие в договоре банковских реквизитов сторон не влияет на право налогоплательщика на применение ставки НДС 0%, так как данная норма налогового законодательства содержит исчерпывающий перечь документов подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки  0%.

Гражданский Кодекс РФ не относит такое «условие» договора, как «Банковские реквизиты»  сторон к существенным условиям договора, отсутствие которых влечет признание договора незаключенным.

Как следует из Приложении №1 к договору (Annex №1) в этом приложении приведены банковские реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты Индийской стороны. (т.1 л.д.120-127, 128-129)

Сумма работ указанная в экспортном контракте не может соответствовать фактурной стоимостью экспортных товаров, указанной в Декларации на вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Так согласно ГТД на ввоз товаров на территорию РФ фактурная стоимость товаров до их переработки на таможенной территории РФ составила 6 768 000, 00 долларов США.

В соответствии с документами, представленными комиссионером ОАО Моторостроитель» - ФГУП «Рособоронэкспорт», работы ОАО «Моторостроитель» выполнены на сумму 9 836 117, 57 долларов США.

Фактурная стоимость экспортируемых товаров, указанная в ГТД на вывоз товаров с таможенной территории РФ № 10412030/160905/0000345 равна 16 604 117, 57 долларов США, что составляет стоимость товаров до их переработки 6 768 000, 00 долларов США  плюс стоимость ремонта 9 836 117, 57 долларов США, что в сумме составляет  16 604 117, 57 долларов США, фактурную стоимость товаров на период их вывоза с территории РФ.     Согласно представленных в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки документов экспортные работы выполнялись комиссионером ОАО «Моторостроитель» - ФГУП «Рособоронэкспорт», которое в соответствии с Указом Президента РФ № 1357 от 17 ноября 2003 г. заключает от своего имени, но по поручению и за счет Российских юридических лиц контракты на поставку и ремонт военной техники., по этой причине заявитель не имел возможности представить ответчику акты выполнения работ.

Документами, подтверждающими выполнение работ от имени ОАО «Моторостроитель» являются отчеты агента - ФГУП «Рособоронэкспорт».

Из материалов дела следует, что одновременно с налоговой декларацией заявителем были представлены ответчику документы, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет комиссионера: выписка банка за 12 октября 2005 г., мемориальный ордер № 121005МЕМ4834772 от   12 октября 2005 г.,  SWIFT сообщение № 2824733; выписка банка за 07 октября 2005 г., мемориальный ордер № 07100МЕМ4601489 от 07 октября 2005 г.,  SWIFT сообщение  № 2803182, поручение на продажу иностранной валюты № 1710/501676 от 21октября 2005 г., заявление на перевод № 3389 от 21 октября 2005 г., платежное поручение № 1103 от 26 октября 2005 г., платежное поручение № 10924 от 21 октября 2005 г., отчет   комиссионера № 501647-01 от 15 ноября 2005г, отчет комиссионера  № 501676-01 от 12 октября 2005 г.

Неверное заполнение налоговой декларации не влечет правовых последствий для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки НДС 0%. Обнаруженная налоговым органом ошибка при заполнении налоговой Декларации могла быть устранена налогоплательщиком по требования налогового органа, в чем и заключается суть проведения камеральной налоговой проверки.

Однако в данном случае налогоплательщик не допустил ошибок при заполнении налоговой декларации. Документы, на которые ссылается налоговый орган, у налогоплательщика имелись и были представлены для проведения камеральной налоговой проверки  и в суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу А55- 9709/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Г. Калинкин

                                                                                                                                  Е.М. Рогалева