Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу n А72-6755/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2008г.                                                                 Дело № А72-6755/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Прошин И.М., доверенность № 1 от 09.01.2008г.,

          от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск,  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2008 года по делу № А72-6755/2007 (судья Тимофеев В.В.),

по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск,  к ООО «Омела», г. Ульяновск, о взыскании 225 587 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омела», г. Ульяновск, о взыскании 225 587 руб. 61 коп., из которых 170 253 руб. 11 коп. - аванс, 55 334 руб. 50 коп. - неустойка.

Заявление истца об изменении исковых требований - взыскании неустойки в сумме 81 724 руб. 80 коп. за период с 02.08.2007г. по 05.11.2007г., и отказе от взыскания аванса в сумме 170 253 руб. 11 коп. в связи с добровольным удовлетворением требования ответчика после обращения с иском в суд, принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2008 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. В остальной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Омела», г. Ульяновск, в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г.Ульяновск, взыскано 11 066  рублей 51 коп.  неустойки за период с 02.08.2007г. по 14.08.2007г. и    4 832  рубля 20 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело в первую инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик должен уплатить неустойку до даты возврата аванса, т.е. до 06.11.2007г.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 81 724 руб. 80 коп. за период с 02.08.2007г. по 05.11.2007г. В остальной части решение суда не оспаривает и просит не проверять.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили об этом возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 06.06.2007г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 21/2007г. (далее контракт).

 По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков в административно-учебном здании Ульяновского фармацевтического колледжа по адресу: г. Ульяновск. Ул. Л. Толстого, д. 37 в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ по контракту установлена в 567 510 руб. 38 коп.

Согласно п.3.1.  контракта  ответчик получил от истца аванс в сумме 170 253,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № 651 от 18.06.07г. (л.д. 7).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2. контракта ООО «Омела» должно было составить график очередности работ и согласовать его с заказчиком, и не позднее 01 августа 2007г. выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что, если подрядчик несвоевременно приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дополнением от 14.08.2007г. (л.д. 5) к Государственному контракту №21/2007 от 06.06.2007г. истец заявил ответчику о расторжении контракта в одностороннем порядке с 14.08.2007г. в связи с неисполнением обязательств в установленный срок, и потребовал вернуть аванс. Дополнение было получено ответчиком 15.08.2007г.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения  обязательств по контракту.

В соответствии с п.7.2 контракт считается расторгнутым.

Согласно п.7.3.  контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по контракту, заказчик (подрядчик) вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнении обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2007г. по 14.08.2007г. в сумме 11 066 руб. 51 коп.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки в размере 70 658 руб. 29 коп. (81 724 руб. 80 коп. - 11 066 руб. 51 коп.).

В соответствии с п. 4. ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки  в сумме 11 066 руб. 51 коп. за период с 02.08.2007г. по 14.08.2007г., и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора, в размере 70 658 руб. 29 коп.

Требование о  взыскании неустойки, основанное на договоре, действие которого прекращено, не соответствует  закону. Ссылку заявителя жалобы на положения ст. 823 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает ошибочной и отклоняет, поскольку отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, об исполнении обязательств и условиях расторжения договора, а не коммерческого кредита.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2008 года по делу № А72-6755/2007 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омела», г. Ульяновск в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, неустойку в сумме 11 066 руб. 51 коп. за период с 02.08.2007г. по 14.08.2007г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 832  руб. 20 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки  в размере 70 658 руб. 29 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     Е.А. Терентьев

                                                                                                               О.Е. Шадрина