Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А49-5352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008 года                                                                                     Дело №  А49-5352/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3, апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2007, принятое по делу № А49-5352/2007 судьей Холькиной М.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Пензтеплоснабжение», город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», город Пенза,

с привлечением третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы,

о взыскании 351657 руб. 80 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензтеплоснабжение», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания», город Пенза о взыскании неосновательного обогащения в сумме 351 657 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2007 (т. 1 л.д. 135-137)

заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергосервисная компания» в пользу МУП «Пензтеплоснабжение» взыскано неосновательное обогащение в сумме 351 657 руб. 80 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 8 533 руб. 15 коп.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергосервисная компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д.146-147), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, 

выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

           В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей  не обеспечили.

           В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области 18.12.2007.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель), МУП «Пензтеплоснабжение» (балансодержатель) и ООО «Энергосервисная компания» (арендатор) заключили договор №47 аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование котельные с подключенными к ним сетями в соответствии с Перечнем (приложение № 3 к договору (л.д. 18-26) в количестве 36 единиц.

Передача объектов аренды  оформлена  актом приема-передачи  № 47 (л.д. 15).

В п. 3.1. договора и приложении к договору № 1, стороны согласовали размер арендной платы,   составляющий 1 754 443 руб.  в год (с учетом НДС)  и  438 611 руб.  в квартал.

Арендная  плата ответчиком  не вносилась.

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2006, принятым по делу № А49-2179/2006 (т. 1 л.д. 49-63)  по иску прокуратуры Пензенской области, Арбитражный суд Пензенской области признал договор аренды котельных от 30.12.2005 № 47  недействительным в силу его ничтожности, и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Энергосервисная компания» возвратить МУП «Пензтеплоснабжение» имущество, полученное по недействительной сделке. Суд пришел к выводу о ничтожности сделки в связи с тем, что на момент совершения сделки  собственник имущества не имел намерений на изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП. При этом право хозяйственного ведения МУП не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07. 2006, принятым по делу № А49-567/2006 (т. 1 л.д. 66-69),  в отношении МУП «Пензтеплоснабжение» введена процедура внешнего управления.

19.09.2006,  во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2006, принятого по делу №А49-2179/2006,  ответчик передал истцу по акту приема-передачи (л.д. 39) котельные, поименованные в Приложении № 1 (л.д. 40-48).

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период фактического использования арендованного имущества (с 20.07.2006 по 19.09.2006), которое согласно расчету истца (т.1 л.д. 92) составляет 351 657 руб. 80 коп.

Период использования имущества ответчиком не оспорен.

Исходя из  смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,     обязательства вследствие неосновательного обогащения  возникают лишь при отсутствии на то законных оснований.

Поскольку договор аренды от 30.12.2005 № 47,  на основании которого  ответчик пользовался имуществом, признан в судебном порядке недействительным в силу его ничтожности, арендные платежи по указанному договору ответчиком не вносились, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства за пользование имуществом в период с 20.07.2006  по 19.09.2006.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера платы за имущество следует исходить из согласованной сторонами в договоре арендной платы.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом (т. 1 л.д.92) за период с 20.07.2006  по 19.09.2006. (62 дня) сумма неосновательного обогащения составила 351 657 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что использование им спорного оборудования в заявленный период времени было нецелесообразно по климатическим условиям, необоснован, поскольку в данном случае рассматривается сам факт незаконного удержания имущества. Кроме того, заявляя о нецелесообразности использования оборудования в летний период, ответчик сдал его истцу лишь в сентябре.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Платежное поручение от 17.01.2008 № 37  на оплату  4266 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 150) возвращается плательщику, так как государственная пошлина перечислена по реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2007, принятое по делу № А49-5352/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

 Е.А. Терентьев