Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А55-12574/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2006 г.                                                  Дело №  А55-12574/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Калинкина В.Г., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О., с участием:

от заявителя – Анохин В.А., доверенность от 01.01.2006 г.;

от ОФССП – Дубова Е.А., доверенность от 01.11.2006 г. № 17/СП;

от судебного пристава-исполнителя – Дубова Е.А., удостоверение от 07.09.2006 г. № ТО 088345;

от взыскателя – Тюпова С.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 03-14/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 г., в помещении суда, апелляционную жалобу Отдела ФССП Самарского района г. Самары, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. по делу № А55-12574/2006 (судья Викторова К.Г.),

по заявлению ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», г. Самара к Отделу ФССП Самарского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А., с участием взыскателя – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «ВНП «Волготанкер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела ФССП Самарского района г. Самары от 20 июля 2006 года по исполнительному производству № 2167/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя не был указан срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа. При вынесении оспариваемого постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. судебный пристав-исполнитель, вопреки выводам Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, не принял мер по выяснению причин неисполнения должником исполнительного документа. По мнению суда, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не следует, что должник не исполнял требования исполнительного документа и совершал запрещенные ему действия.

Не согласившись с выводами суда, ОФССП Самарского района г. Самары подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, при этом в качестве доводов жалобы указывает на следующее.

Судом не учтено, что исполнительный лист Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13941/2005 в соответствии со ст. 96 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, на основании ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановление о возбуждении исполнительного производства также подлежит немедленному исполнению. 30 марта 2006 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление о  взыскании исполнительского сбора вынесено 20 июля 2006 года, т.е. целых четыре месяца должник не мог исполнить требования исполнительного документа. Должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в случае невыполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что ОАО «ВНП «Волготанкер» не исполнялись требования исполнительных документов, а именно предпринимались попытки к отчуждению имущества должника. В частности, ссылается на письмо директора СП ОАО «Волготанкер» Быстрова Д.А. об уведомлении судебного пристава-исполнителя об утилизации барж «Военга» и «Хетта» («Причал № 23»), находящихся на балансе Самарского представительства ОАО «ВНП «Волготанкер». Ст. 81 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения без уважительной причины в установленный срок исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО «ВНП «Волготанкер» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы судебного пристава, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО ВНП «Волготанкер» оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОФССП Самарского района г. Самары Дубовой Е.А.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, т.е. обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя Дубовой Е.А.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, обжалование действий и решений которого предусмотрено ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 329 АПК РФ.

При таких данных он обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 200 АПК РФ на должностное лицо возложена обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий или принятия оспариваемого решения.

Для реализации этого права в арбитражном процессе соответствующее должностное лицо должно быть наделено правами участника процесса.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 марта 2006 г. по делу № А55-4933/2005-31, от 15 июня 2006 г. по делу № А65-1736/2005-СГ3-33, от 22 июня 2006 г. № А12-31558/05-С9.

Однако, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А. судом первой инстанции привлечена к участию в деле, тем самым нарушено ее право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2006 г. подлежит отмене.

К участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражным апелляционным судом привлечен судебный пристав-исполнитель Дубова Е.А.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела ФССП Самарского района г. Самары Дубова Е.А. просила в удовлетворении требования ОАО «ВНП «Волготанкер» отказать.

Арбитражный апелляционный суд считает заявление ОАО «ВНП «Волготанкер» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 года по делу № А55-13941/2005 приняты обеспечительные меры в виде запрета органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер» совершать сделки, производить отчуждение имущества, активов, кроме исполнения текущих сделок, не влекущих отчуждение активов и основных средств, до вступления решения суда по делу № А55-13941/2005 в законную силу (л.д. 13-14).

Судом был выдан исполнительный лист от 14 февраля 2006 года по делу № А55-13941/2005 (л.д. 74), который 30 марта 2006 года поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Самарского района, и на основании которого приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2167/06 в отношении должника - ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер».

Этим постановлением запрещено органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер» совершать сделки, производить отчуждение имущества, активов, кроме исполнения текущих сделок, не влекущих отчуждение активов и основных средств, до вступления решения суда по делу № А55-13941/2005 в законную силу (л.д. 12).

20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. вынесено постановление о взыскании  с  ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 5 000 руб. Постановление утверждено начальником отдела ФССП Самарского района города Самары  Петровым В.Л. (л.д. 10-11).

Из этого постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Данные выводы судебного пристава-исполнителя являются ошибочными.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа арбитражного суда.

Доказательств того, что должник не выполнил требования исполнительного документа арбитражного суда и совершил запрещенные ему  действия,  суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда, на что правильно указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

По смыслу и содержанию ст. 318 АПК РФ и ст. 13 Закона именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия - сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем при принятии оспариваемого постановления от 20 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п. 1 ст. 73 Закона, согласно которым после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 этого Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Между тем согласно п. 1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела также следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку производится только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 года по делу № А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 года № А65-21605/2004-СГ3-15.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

Из материалов дела не усматривается, что должник привлекался судебным приставом-исполнителем к предусмотренной ст. 85 Закона ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, положения п. 1 ст. 73 Закона не действуют, являются ошибочными, как не основанные на буквальном содержании данной правовой нормы, а также ст. 9 и п. 1 ст. 81 указанного Федерального закона.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу–исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Между тем положениями п.