Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А65-15389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008 г.                                                                              дело № А65-15389/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя  - не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - представитель Зиннатуллина Д.И., доверенность от 27.12.2007г.                                       № 04-01-12/001,

от  третьих лиц:

от ООО «Стелла» - не явился (извещен надлежаще),

от Хайрутдинова И.А. - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта  2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3  по  Республике  Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу №А65-15389/2007 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Альбины Шамилевны, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России № 3  по  Республике  Татарстан, г. Казань, при участи третьих лиц: ООО «Стелла», г. Казань, Хайрутдинов  Ильфат Асхатович, г. Казань,

о признании недействительным решения от 27.06.2007г. № 23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева  Альбина  Шамилевна  (далее– заявитель, ИП Тимофеева А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании  недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 27.06.2007г. № 23 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента  к налоговой  ответственности за  совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 10-18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007г.      заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2007 года отменить.

Представители   ИП Тимофеевой А.Ш., ООО  Стелла»  и  Хайрутдинова И.А.  в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Межрайонной  ИФНС России № 3 по Республике Татарстан  в судебном  заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила  решение суда от 07.12.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя налогового органа,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки от 23.05.2007г., принял решение № 23 от 27.06.2007 г., которым  привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 5028 рублей (20% от суммы налога 25139 руб.), доначислил налог за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. в сумме 25139 руб., пени в сумме     1958,91 руб. (т.1,л.д.10-17).

Основанием для принятия данного решения явилось, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного декларирования физического показателя - 51 м2, тогда как налогоплательщик должен был учитывать физический показатель - 93.3 м2.

Заявитель, посчитав, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход. В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ  налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Величиной физического показателя в данном случае является площадь зала обслуживания посетителей.

На основании ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, то есть сумма подлежащего к уплате единого налога на вмененный доход зависит от размера используемой в торговой деятельности площади.

Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При заключении договора аренды части площади зала обслуживания посетителей стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Поэтому, если налогоплательщиком для ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания        посетителей арендована часть помещения, то площадью зала обслуживания посетителей признается арендованная часть площади зала обслуживания посетителей, а правоустанавливающим документом на данный объект -заключенный с арендодателем договор аренды. При этом  если иное не предусмотрено условиями данной сделки, исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком с использованием физического показателя базовой доходности «площадь зала обслуживания посетителей», величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Судом установлено, что предприниматель производил расчет налоговой базы, исходя из используемой им по назначению площади согласно договору аренды, а не из размера всего помещения, установленного правоустанавливающими документами.

Довод налогового органа о том, что Хайрутдинов И.А. представляет имущество арендатору Тимофеевой А.Ш. бесплатно (безвозмездно), вследствие чего считается незаключенным, суд первой инстанции правомерно  счёл  необоснованным, поскольку заявителем заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2006 г. к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2006 г., которым установлен размер арендной платы в сумме 100 рублей за   1 кв. м (т.1, л.д. 24).

Материалы дела свидетельствуют, что  привлечённые судом первой инстанции в качестве свидетелей Баргенкова Т.П. и Мартинкевич С.В. предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели дали показания:

- Баргенкова Т.П., являющаяся бухгалтером у заявителя, пояснила, что ИП Тимофеева А.Ш. арендует площадь в размере 51 м2, которая используется для посетителей кафе, остальная площадь используется Хайрутдиновым И.А. и ООО «Стелла»;

-Мартинкевич С.В., являющаяся бухгалтером-калькулятором у заявителя, пояснила, что зал разделен аркой в одной половине помещения расположено кафе заявителя, а другая половина используется Хайрутдиновым И.А.

Таким образом, судом первой инстанции,  в судебном заседании установлено, что 42,3 кв. м (93,3 м2 -51 м2) используется арендодателем помещения - Хайрутдиновым И.А., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей: Баргенковой Т.П. и Мартинкевич СВ., а также пояснениями Жукова Д.В. - представителя третьего лица № 2 (Хайрутдинова И.А.) отраженными в протоколе судебного заседания от 29.11.2007 г.(т.1,л.д.137-144,145-150,т.2,л.д.1-9).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ налоговая инспекция должна доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, по рассматриваемому делу налоговый орган обязан доказать факт использования предпринимателем всей площади зала обслуживания посетителей.

Следовательно, приведенные налоговой инспекцией доводы об использовании предпринимателем 93,3 кв. м для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания через объекты организации общественного питания необоснованны и доначисление 25139 рублей ЕНВД, пени за просрочку его уплаты в сумме 1958,91 рублей и 5028 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом произведено неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа № 2604 от 29.09.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принято без учета фактических обстоятельств, не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции  не принят во внимание протокол осмотра № 10 от 25.04.2007г. (т.1,л.д.50-51), составленный должностным лицом  налогового органа  в ходе выездной налоговой проверки в присутствии  ИП Тимофеевой А.Ш. и двух понятых, в котором была  зафиксирована площадь зала обслуживания посетителей кафе «Ирландия»,  составляющая 99,3 кв.м., апелляционный суд  не принимает, поскольку   в указанном акте записано, что « площадь зала обслуживания посетителей  кафе «Ирландия»  составляет  99,3 м2 согласно техпаспорта». Факт того, что площадь  указанного зала в соответствии с данными  техпаспорта БТИ составляет 99,3 м2  является установленным и не оспаривается заявителем,  поэтому данный протокол был подписан предпринимателем  без каких-либо возражений. Таким образом,  из содержания данного протокола не следует, что площадь арендуемая ИП Тимофеевой А.Ш. составляет 93,3 м2 (99.3 кв.м.- 6 кв.м.), в связи с чем данный довод нельзя признать обоснованным.

Иные доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 3  по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную  ИФНС России № 3  по Республике Татарстан

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 года по делу №А65-15389/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 3  по  Республике  Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова