Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А55-13106/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

       14 марта 2008 года

г. Самара

Дело №А55-13106/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 г. по делу №А55-13106/2007 (судья Каленникова О.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (г.Самара) к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (с.Красный Яр, Самарской области) о признании права собственности на здание общей площадью 46.2 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, дом 97 «а»,

установил:

ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество – одноэтажное здание автостанции общей площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, дом 97 «а».

Исковое заявление обосновано тем, что спорное здание решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 19.06.2002 г. №570 в составе иного имущества было передано в уставной капитал АООТ «Самарское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (прежнее наименование истца). Однако 14.02.2002 г. решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский № 14 указанное здание было включено в реестр муниципальной собственности за №6330020. Правовым основанием своих исковых требований истец указывает положения статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Администрация муниципального района Красноярский Самарской области с иском не согласилось, поскольку спорное здание автостанции было построено администрацией Красноярского района в 1999-2002 г.г., договор строительного подряда был заключен с ОАО «Новосемейкинская СПМК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, истец – ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового требования истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, вывод суда о том, что истцом не были предоставлены документы, позволяющие определить идентичность спорного объекта тому имуществу, которое было приобретено истцом в результате приватизации, сделан без учета акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.07.1993 г. Самарского ПО Автовокзалов и автостанций, утвержденного решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области от 19.06.2002 г. №570, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие несение истцом бремени владения имуществом (доказательства по уплате налога на землю, на имущество), суд ошибочно указал, что представленные истцом правоустанавливающие документы имеют противоречивую информацию, кроме того доводы ответчика о том, что здание автостанции было построено на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, материалами дела не подтверждены, а платежные документы, подтверждающие расходы муниципального образования на постройку здания не могут быть признаны относимыми доказательствами, т.к. не содержат необходимых сведений об оплате расходов на строительство автостанции.  

Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку т.н. противоречия в правоустанавливающих документах на земельный участок объясняются соответствием этих решений действовавшему законодательству (статьям 28, 29, 37 Земельного кодекса РСФСР).

Кроме этого, по мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом сделан вывод о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, подтверждают обстоятельства строительства Красноярской администрацией здания автобусной остановки (договору подряда, смета на строительство, платежные документы), однако ответчиком не представлена проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а в платежных документах отсутствует указание на назначение платежа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 12 часов 30 минут 5 марта 2008 года в связи с отсутствием сведений о направлении истцом заявления о фальсификации доказательств ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям. Также представитель истца настаивает и на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представив по предложению суда, письменное обоснование указанного заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражает. Также ответчик выразил несогласие с заявлением истца о фальсификации доказательств, поскольку указанные документы подлинные и подтверждают обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

В судебном заседании 5 марта 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11 марта 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика в суд не прибыли.

Поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон – в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из плана приватизации Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, договора передачи имущества в собственность АО «Самарское объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» от 12.10.1994 г. усматривается, что здание автостанции в с. Красный Яр Самарской области АООТ «Самарское объединение автовокзалов и автостанций» не передавалось. Пояснение представителя истца о том, что данная автостанция в список переданного имущества не была включена по ошибке, судом не может быть принято, поскольку никаких доказательств передачи этого имущества истцу суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Свидетельством о праве собственности на землю №144 от 8.09.1993 г., выданным Самарскому производственному объединению автовокзалов и пассажирских автостанций, подтверждается, что администрацией Красноярского сельского совета (решение №118 от 24.04.1992 г.) для производственных целей во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,0032 га.

Истцом представлен технический паспорт №16 1989-го года земельного участка для строительства автостанции на 50 мест для объединения Куйбышевавтотранс.

Из расшифровки – акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 г. «Самарского ПО автовокзалов и пассажирских автостанций» следует, что в акте имеется указание о кассовом павильоне в с. Красный Яр (ул.Комсомольская 97 «А») 1991 года постройки.

Представленные истцом доказательства уплаты истцом земельного налога и налога на имущество в Красноярском районе Самарской области не могут служить доказательством принадлежности спорного строения истцу, поскольку не содержит конкретных указаний о том, что налоговые платежи вносились за спорное здание автостанции.

По сообщению директора Красноярского филиала ГУП ЦТИ Самарской области технический паспорт на здание автостанции 1991 года постройки не может быть выдан, т.к. инвентаризация указанного объекта не проводилась.

Решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области №14 от 14.01.2002 г. в связи с окончанием строительства в реестр муниципальной собственности Красноярского района включено здание автобусной остановки.

Согласно техническому паспорту от 19.01.2006 г. здание автостанции, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Комсомольская 97 «А», инвентарный № 0503533, литер А, находится в собственности Муниципального образования Красноярского района Самарской области (выписка №9 из реестра муниципального имущества №63300200 от 13.01.2006 г.), имеет площадь 46,2 кв.м., год постройки автостанции – 2002 год.

Ответчиком суду представлены:

Подрядный договор от 9.03.2000 г., заключенный между ООО «Галлон-М» (подрядчик) и Администрацией Красноярской волости (заказчик), согласно которому генподрядчик обязался осуществить строительство здания автобусной остановки в р/ц Красный Яр, сметная стоимость строительства – 99.990 руб.

Справка о стоимости выполненных объемов работ подтверждается, что ООО «Галлон-М» были выполнены по заказу Администрации Красноярской волости работы по объекту «Строительство здания автобусной остановки в р/ц Красный Яр» на сумму 99.990 руб.

По договору о подряде на строительство, заключенному Администрацией Красноярского района с ОАО «Новосемейкинская СПМК» администрация поручила выполнить работы по строительству здания автобусной остановки.

Согласно сметы на строительство здания автобусной остановки в р/ц Красный Яр стоимость работ составила 193.214 руб.

Актом приемки выполненных работ подтверждается, что ОАО «Новосемейкинская СПМК» выполнила работы по строительству здания автобусной остановки на сумму 275.868 руб. и сдала их Администрации Красноярского района в сентябре 2000 года.

Оплата выполненных работ по строительству автостанции подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 100-143).

После рассмотрения дела судом первой инстанции Генеральным директором ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» Хакимовым Р.С. через своего представителя было представлено заявление о фальсификации доказательств:

1) договора подряда на капитальное строительство б/н от 1999 г., заключенного между Администрацией Красноярского района и ОАО «Новосемейкинская СПМК»;

2) акта выполненных работ на строительство здания автобусной остановки в р/ц Красный Яр за сентябрь 2000 г.;

3) акта о приемке работ здания автобусной остановки от октября 2000 г.;

4) подрядного договора от 09.03.2000 г.

В обоснование заявления истец указал, что у ответчика нет документов, подтверждающих факт создания недвижимого имущества – здания автостанции, построенное якобы в 2002 году здание автостанции до 2006 года не проходило техническую инвентаризацию, утверждая о постройке автостанции на другом земельном участке, ответчик ничем не обосновал необходимость сноса старого здания автостанции. В связи с этим, по мнению истца указанные в заявлении документы, сфальсифицированы ответчиком для оправдания включения здания автостанции в реестр муниципального имущества.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств истцу разъяснены.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств проверяется судом путем анализа оснований для такого утверждения у истца, заслушивания объяснений по данному поводу ответчика, сопоставления доказательств, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом арбитражный апелляционный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заявление истца о фальсификации доказательств не обосновано ни одним реальным утверждением о том, что то или иное доказательство изготовлено ответчиком и не соответствует действительности и по существу является голословным.

Приведенные в обосновании к заявлению истца о фальсификации доказательств доводы являются лишь рассуждениями о неподтверждении указанных обстоятельств иными доказательствами.

Представитель ответчика в суде заявил о том, что указанные истцом в заявлении доказательства являются подлинными и отражают действительные обстоятельства, связанные с постройкой здания автостанции в с. Красный Яр.

Обстоятельства, отраженные в оспариваемых истцом документах, косвенно (в части времени постройки и заказчика строительства) подтверждаются иными документами и доказательствами, имеющимися в деле, подлинность которых истцом не оспаривалась, в том числе техническим паспортом на спорное здание, согласно которому здание автостанции построено в 2002 году, указанное здание находится в муниципальной собственности.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности указанного заявления и в его удовлетворении отказал.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд