Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А65-23297/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2008г.                                                                 Дело № А65-23297/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

       от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу №  А65-23297/2007 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ева Плюс», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Сервис», г. Казань, Республика Татарстан о признании договоров незаключенными и взыскании 126 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ева Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Сервис»  о признании договоров № К 27/19 и № К 27/21 от 09.04.2007г. незаключенными, и  взыскании денежных средств, полученных по указанным договорам в размере 126 500 руб.

До вынесения решения по существу суд первой инстанции принял изменение предмета искового требования о взыскании денежных средств, полученных по договорам, на исковое требование о взыскании 126 500 руб. предварительной оплаты, и принял заявленный истцом отказ от исковых требований в части признания договоров № К 27/19 и № К 27/21 от 09.04.2007г. незаключенными.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года принят отказ от исковых требований о признании договоров № К 27/19 и № К 27/21 от 09.04.2007г. незаключенными. Поизводство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Ева Плюс» взыскано 126 500 руб. предварительной оплаты и 4 030 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 09 января 2008 года по делу №А65-23297/2007 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не отрицая, что  работы были выполнены с отклонением от технического задания, ответчик считает, что использование пластика толщиной 2 мм вместо 3 мм улучшило качество вывески. Подсветка вывески, установленной на входной группе Аптеки «Ева+» по ул. Дубраная, д.43а, была выполнена из  гибкой линейки, собранной в г. Казани из комплектующих европейского производства, а не китайского, как указано в решении суда. На входной группе Аптеки «Ева+» по ул. Фучика, д. 147 вывеска изготовлена с применением линейки - кластером китайского производства, что не ухудшило качество работ. Замена пластика на более тонкий и применение светового устройства была согласована с заказчиком. Истцом в одностороннем порядке в октябре 2007г. демонтированы вывески, что лишает возможности провести качественную и всестороннюю экспертизу. Суд, признав сделки незаключенными, взыскал сумму предоплаты, предусмотренную условиями договора, однако в случае отсутствия договора не предусмотрено право заказчика на обращение в суд с иском о взыскании предоплаты.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.04. 2007г. стороны подписали договор № К 27/19, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчик)  работы по изготовлению и монтажу вывески «Аптека+» по ул. Фучика согласно предоставленному эскизу, а истец обязался принять и оплатить работу. Цена работы установлена в 88 505, 49 руб. (т.1, л.д. 10-12).  Кроме того, 09.04. 2007г. стороны подписали договор № К 27/21, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить по заданию истца (заказчик)  работы по изготовлению и монтажу вывески «Аптека+» по ул. Дубравная согласно предоставленному эскизу, а истец обязался принять и оплатить работу. Цена работы установлена в 92 189, 60 руб. (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 708 ГК РФ условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием для договоров подряда.

Пунктом 1.3 договоров № К 27/19 и № К 27/21 от 09.04.2007г. было установлено, что срок выполнения работ 21 день со дня поступления предоплаты на расчетный счет ответчика.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поступление предварительной оплаты на расчетный счет является событием, которое может и не наступить.

Поскольку соглашение по существенному условию договора подряда - начальному и конечному срокам выполнения работ сторонами в соответствии с законом не достигнуто, суд первой инстанции  правомерно признал договоры № К 27/19 и № К 27/21 от 09.04.2007г.  незаключенными.

Несмотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Истец заказал изготовление и монтаж вывесок «Аптека Ева+». Вывески должны были соответствовать согласованным и подписанным сторонами техническим заданиям на оформление входной группы Аптеки «Ева+» по ул. Фучика, 147, и Аптеки «Ева+» по ул. Дубравная, 43а.

10 и 13 апреля 2007 года истец внес наличными денежными средствами в кассу ответчика предварительную оплату в общей сумме 126 500 руб. Как указано в приходных кассовых ордерах ответчика основание платежа - за изготовление и монтаж вывески «Аптека Ева+».

Ответчик изготовил две вывески «Аптека Ева+», смонтировал их и 28 августа 2007 года пригласил истца на приемку результата работ.

29 августа 2007 года при приемке результата работ истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ, о чем в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ сообщил ответчику в письме от 7 сентября 2007 года (т.1, л.д. 48-49).

Ответчик в письме от 04 октября 2007 года сообщил, что недостатки выполненных работ могут быть устранены во время, заранее оговоренное сторонами (т.1, л.д. 51-52).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вывески имели существенные отклонения от согласованных и подписанных сторонами технических заданий (т.1, л.д. 13, 15) на оформление входной группы Аптеки «Ева+» по ул. Фучика, 147, и Аптеки «Ева+» по ул. Дубравная, 43а, и как следует из письма истца от 09.09.2007г., были плохо закреплены, обратная сторона обшивки имела искривления и пр.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

Замена пластика на более тонкий и применение не предусмотренных техническим заданием световых устройств (кластеры) произведены ответчиком в одностороннем порядке. Доводы заявителя жалобы о согласовании с истцом указанных работ материалами дела не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом, результат работ (вывески) существенно отличался от сделанного истцом заказа, и, следовательно, обоснованно не был принят им.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), подлежат возмещению.

Истцом произведены расходы по предварительной оплате стоимости изготовления и монтажа вывесок на общую сумму 126 500 руб.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Ответчик, как следует из апелляционной жалобы, не считает замену пластика на более тонкий и применение,  не предусмотренных техническим заданием световых устройств,  недостатками своей работы.

Однако доводы ответчика материалами дела не подтверждены. Одностороннее изменение задания (заказа) подрядчиком в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании предоплаты в связи с существенными и неустранимыми недостатками выполненных ответчиком  работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а доводы заявителя отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 года по делу №  А65-23297/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер-Сервис», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       Е.А. Терентьев

                                                                                                                 О.Е. Шадрина